Решение по делу № 02-0765/2023(02-7051/2022)~М-4414/2022 от 10.04.2023

77RS0023-02-2022-008917-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 26.05.2021 г. по адресу: г, Москва г, 8 марта адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SB4870145773.

Согласно Акта № 132 от 27.05.2021 г. составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № 132, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Марта, д 3, кв. 132, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 75199 от 24.06.2021.

Истец в счет возмещения ущерба в порядке суброгации просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ЖСК «Тюльпан» на основании устава фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, 26.05.2021 г. по адресу: г, Москва г, 8 марта адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SB4870145773.

Также в материалы дела представлен акт обследования квартиры № 132 от 26.05.2021 г., которым зафиксированы повреждения квартиры № 132 по адресу: адрес Марта, д 3. Причиной залива установлен лопнувший ниппель в квартире 132.

Согласно акта обследования квартир 124, 128 по результатам последствий протечки в квартире № 132 от 04.06.2021 г., составленного ЖСК Тюльпан-2, установлен объем повреждений нижерасположенных квартир № 124,128 по адресу: адрес Марта, д 3.

Из материалов дела следует, что между истцом и фио был заключен договор страхования от 12.12.2020 г., был выдан полис страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «ЗАЩИТА ДОМА+» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 8 марта адрес.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых она оспаривает вину в причинении убытков квартире № 128.

Вместе с тем, ответчиком возражений относительно причины залива и стоимости причиненного ремонта не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что ЖСК «Тюльпан-2», не являясь кампанией, поставляющей водные ресурсы в дома жителей, обратилась к прямым поставщикам водных ресурсов за дачей объяснений о наличии или отсутствии гидравлических ударов на день залития - 26.05.2021г.

Согласно ответов адрес и ПАО «МОЭК» 26.05.2021 года гидравлических ударов не происходило, кроме того, в ответах адрес и ПАО «МОЭК» подробно разъяснена схема подачи воды в ЖСК «Тюльпан-2», приложена ведомость технических параметров с режимной картой подачи воды 26-го мая 2021 г.

Подача воды течение всего дня осуществлялась в заданном гидравлическом режиме, и соответствовало норме - 0,61 Мпа, что так же подтверждается справками из адрес и ПАО «МОЭК».

Таким образом, истец – ООО СК «Сбербанк Страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств, позволяющих усомниться в размере стоимости ущерба, указанного в расчете размера ущерба, фактическим обстоятельствам дела, судом в ходе судебных разбирательств не добыто.

Таким образом, оценивая изложенное, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, который объективных доказательств, опровергающих обстоятельства залива, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.