Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2023-001095-51

№ 33-13362/2023

Учет № 135г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя ООО «Радуга» - ФИО1 на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

запретить ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ....;

запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Радуга", Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным решения, постановления, государственного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 10000 кв.м, расположенного в <адрес>.

После 2016 года она не посещала земельный участок, в настоящее время обнаружила, что земельным участком владеет ООО «Радуга». В границах ее земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ..... Ей стало известно, что решением Пестречинского Совета народных депутатов от 29 июля 2000 года отменено постановление главы администрации Пестречинского района от 5 марта 1994 года, на основании которого ей был предоставлен земельный участок.

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., .... и запрещения Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....

Обжалуемым определением ходатайство ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Радуга» - ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. В данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, как видно из публичной кадастровой карты, через земельный участок с кадастровым номером .... осуществляется доступ к иным земельным участкам, не относящимся к настоящему спору: с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Соответственно запрет проведения на указанном участке строительных и иных работ может повлечь ограничения в доступе третьих лиц к принадлежащим им участкам. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 9 564 кв.м, согласно доводам иска предполагаемая площадь наложения на спорный земельный участок составляет 25 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, считает, что наложенная судом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером .... не является соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года отменить в части наложения запрета ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером ...., в удовлетворении ходатайства ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева