Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-2444/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретарях ЧАСТНИКОВОЙ А.А., МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 57 730 в равных долях /по 28 865 рублей с каждой/.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, представителей ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральной службой судебных приставов России заявлен в суд иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 57 730 рублей в равных долях, т.е. по 28 865 рублей с каждой.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.12.21. по гражданскому делу № 2-3250/2021 частично удовлетворен иск ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Данным судебным актом признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в том, что судебными приставами-исполнителями не было направлено в адрес должника ФИО5 постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Также в адрес должника было направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства №, иные постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО5 направлены не были.

По утверждению истца, судебным актом установлено, что будучи не осведомленной об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, ФИО5 в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 и ФИО1 не смогла воспользоваться услугами ООО Туристическая компания «Джипси Мот» по заключенному ею договору № 4291 о реализации туристического продукта стоимостью 130 000 рублей по маршруту Новосибирск-Занзибар, рейс 5431 /вылет 05-30 05.04.21./, Занзибар-Новосибирск, рейс 5462 /вылет в 11-00 14.04.21./. Таким образом, постановлениями о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было ограничено конституционное право ФИО5 на свободу передвижения.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-3250/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение убытков взыскано 51 000 рублей, компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, всего взыскано 57 730 рублей.

Платежным поручением № 248720 от 08.08.22. взысканная судом сумма перечислена ФИО5

Ссылаясь на то, что по вине ФИО1 и ФИО2 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб в результате взыскания денежных средств с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, истец просил взыскать с ответчиц по 28 865 рублей с каждой.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы ущерба в размере 28 865 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что с учетом ее тяжелого материального положения взысканию подлежит сумма не более 7 000 рублей.

Как указывает апеллянт, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением при определении размера суммы материального ущерба судом не устанавливались.

Также автор жалобы отмечает тяжелое материальное положение семьи, наличие кредитных обязательств, воспитание ребенка одной.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.03. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание /вознаграждение, довольствие/ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 01.10.19. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.20., наименование Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.10.19. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение /статус/ сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России /п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ/.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22.08.14. № 458, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Из п.5 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей.

В силу положений п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.19. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями /бездействием/ сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями /бездействием/ сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования /регресса/ к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Удовлетворяя иск Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ФИО1 и ФИО2 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, т.к. с истца как с главного распорядителя средств федерального бюджета взысканы денежные средства в пользу участника исполнительного производства, права которого нарушены действиями ответчиц, являющихся судебными приставами-исполнителями.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что УФССП по Новосибирской области 29.05.20. заключены с ФИО1 и ФИО2 служебные контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчицы исполняют обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.12.21. по делу № 2-3250/2021 частично удовлетворен иск ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 и ФИО1, поскольку ответчицы не направили в адрес должника ФИО5 постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, что не позволило ФИО5 воспользоваться оплаченным туристическим продуктом в апреле 2021 года, выехать за пределы Российской Федерации, т.е. нарушено право гражданина на свободу передвижения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу №2-3250/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение убытков взыскано 51 000 рублей, компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскано 57 730 рублей.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт причинения вреда Российской Федерации действиями ответчиц установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении заявленного ФССП России спора, т.к. в данном деле участвуют те же лица.

Платежным поручением № 248720 от 08.08.22. денежные средства в размере 57 730 рублей перечислены истцом на счет ФИО5, что безусловно, свидетельствует о причинении ответчицами ущерба истцу.

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неполном исследовании судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная норма судом сторонам разъяснена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.03.23. /л.д.51/.

Однако в ходе рассмотрения спора ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске, либо взыскания с ФИО1 денежных средств в меньшем размере суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия кредитного договора, заключенного 12.01.18. с Банком ВТБ /ПАО/ на сумму 1 620 000 рублей, из которой следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 097 рублей 62 коп.

Также апеллянтом представлена копия свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого указана ФИО1, сведения в графе «отец» отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 представлена в судебную коллегию справка /консультация логопеда/, которая свидетельствует о необходимости занятий сына ответчицы со специалистом.

Из приобщенного судебной коллегией к делу кредитного договора, заключенного ФИО1 16.09.22. с Банком ВТБ /ПАО/ на сумму 246 609 рублей, графика погашения кредита следует, что обязательный платеж по кредиту в меся ц составляет 5 548 рублей 19 коп.

Таким образом, общая сумма кредитных обязательств ФИО1 в месяц составляет 19 645 рублей 81 коп.

Согласно справкам от 30.06.23. №№ 341, 342 о средней заработной плате ФИО1 ее доход за 12 месяцев /с 01.01.22. по 31.12.22/ составил 648 619 рублей 31 коп., т.е. среднемесячный доход за 2022 год – 63 901 рубль 76 коп. За период с 01.01.23. по 30.06.23. заработная плата ответчицы составила 373 69 рублей 51 коп., т.е. 71 129 рублей 08 коп. в месяц.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о затруднительном материальном положении и невозможности возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, сославшись на ст.ст.238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ.

Взысканная судом с ФИО1 сумма не превышает установленный ст. 248 Трудового кодекса РФ размер.

Согласно указанной норме взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями /бездействием/ работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции достоверно установлен, как факт выплаты истцом денежных средств ФИО5, так и причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба работодателю.

Взысканная судом сумма в размере 28 865 рублей более чем в два раза ниже ежемесячного дохода ФИО1, что, безусловно, позволит ей исполнять кредитные обязательства и надлежащим образом обеспечивать сына.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма, не превышающая 7 000 рублей.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи