Апелляционное определение по делу № 11-34/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Шабанова С.В. Дело № 11-34/2023

УИД 34MS0060-01-2022-001643-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

по частной жалобе истца КПК «Честь» на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования КПК «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указала, что она в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просила суд взыскать с КПК «Честь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 600 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с КПК «Честь» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, КПК «Честь» представил на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что представителем был проделан небольшой объем работы по делу. Возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было подано самой ФИО1 Возражений относительно искового заявления от представителя ФИО2 в адрес КПК «Честь» не поступало. Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1, а составление данного заявления не затруднительно даже для человека, не сведущего в юриспруденции. Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 принимал участие только в судебном заседании при вынесении решения по делу ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Честь» полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. является чрезмерно завышенной.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при принятии обжалуемого судебного акта не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования КПК «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что представителем был проделан небольшой объем работы по делу. Возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было подано самой ФИО1 Возражений относительно искового заявления от представителя ФИО2 в адрес КПК «Честь» не поступало. Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1, а составление данного заявления не затруднительно даже для человека, не сведущего в юриспруденции. Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 принимал участие только в судебном заседании при вынесении решения по делу ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Честь» полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. является чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Мировым судьей установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования КПК «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

Представление интересов ответчика ФИО1 осуществлял на основании доверенности ФИО2

Размер судебных расходов на представителя (изучение документов, устная консультация, составление заявления об отмене заочного решения, составление и подача возражений относительно исковых требований, представление интересов ответчика в суде первой инстанции), понесенных ответчиком ФИО1, составляет 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявленные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, сложность и характер данного гражданского правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем ФИО1 работы (изучение документов, устная консультация, составление заявления об отмене заочного решения, составление и подача возражений относительно исковых требований, участие в одном судебном заседании), а также с учетом того, что исковые требования КПК «Честь» удовлетворены частично на 28%, судья полагает необходимым взыскать с КПК «Честь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 800 рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей х 72%= 10 800 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем ответчика работы, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований

Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 800 рублей, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами частной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску КПК «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.