№ 1-376/2023

УИД 77RS0008-02-2023-007289-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23.08.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес Панова Д.С.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №18565 и ордер №432 от 23.08.2023 года,

переводчик фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио ..., паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества.

Так, ФИО1 в период времени, предшествующий 02 часам 15 минут 05 июля 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, адрес, напротив подъезда № 1, увидел на лавочке ФИО2 и ФИО3, рядом с которыми лежали два мобильных телефона, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 17 минут 05 июля 2023 года, проследовал к лавочке, расположенной на детской площадке напротив подъезда № 1 корпуса 1003 г. Зеленограда адрес, на которой находились ФИО2 и ФИО3 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, ФИО1 подошел с задней стороны лавочки, на которой находились ФИО2 и ФИО3, взял с лавочки мобильный телефон марки «Iphone 14» (Айфон 14), принадлежащий ФИО2, стоимостью сумма, с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», списаний с которой не происходило, не представляющие материальной ценности для ФИО2, мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite» (Ксиаоми 12 Лайт), принадлежащий ФИО3, стоимостью сумма, с установленным на нем защитным стеклом и установленными в него сим-картой сотового оператора «Ета» и сотового оператора «Мегафон», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности для ФИО3, осознавая, что присутствующие при этом ФИО3 и ФИО2 понимают противоправный характер его действий, к пресечению которых ФИО3 предпринял попытки, а именно выдвинул требования остановиться и вернуть имущество, ФИО1 не реагируя на требования ФИО3 и не намереваясь прекращать свои преступные действия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе указанные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма, ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к ФИО1 не имеют, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник фио поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Прокурор Панов Д.С. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого фио может быть удовлетворено, с учетом данных о его личности и представленных сведений о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, возместил причиненный преступлением ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 в расписках указали, что подсудимый ФИО1 не только возместила имущественный ущерб, но и полностью загладил свою вину, претензий к нему они не имеют.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что стороны помирились, суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25; ч.1 п. 3 ст.254; 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении фио ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления постановления в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, с камеры городского видеонаблюдения -

хранить в материалах уголовного дела,

...

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева