72RS0013-01-2022-002162-63
Дело №2а-3237/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 26 апреля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Турлубековой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу ФИО1, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,
установил:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени предъявлялся к исполнению исполнительный документ ВС №102841596, выданный 06.05.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании задолженности с должника ФИО2 26.09.2022г. возбуждено исполнительное производство № 195810/22/72006-ИП. По состоянию на 10.03.2023 года задолженность составляет 5589,3 руб. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника, обязать ответчика вынести соответствующее постановление.
Представитель административного истца ООО "АФК", административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель УФССП по Тюменской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ООО "АФК" на основании исполнительного документа ВС №102841596 от 06.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени 26.09.2022г. возбуждено исполнительное производство № 195810/22/72006-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2
Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 589 руб. 30 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени.
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, как следует из представленных в суд документов, 21 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Также повторно, 01 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Поскольку судом бездействия судебного пристава исполнителя не установлено, то оснований для возложения обязанностей не имеется.
В случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу ФИО1, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: О.М. Соколова
О.М. Соколова