Дело № 2-2883/2023
УИД 50RS0002-01-2023-001069-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт машины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт машины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и «Toйота Ленд Круизер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Риск гражданской ответственности ФИО1. был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которая по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истец обратился к официальному дилеру «Тойота», которым был произведен ремонт автомобиля, фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты>
Учитывая, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, то разница между реальным ущербом, причинённым в результате ДТП и размером страхового возмещения составила <данные изъяты>, в силу закону подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что автомобиль много лет обслуживался только у официального дилера, истец произвел ремонт стоимостью <данные изъяты>, подтверждающие документы представлены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку автомобиль был отремонтирован у официального дилера, где стоимость существенно выше средней по сервисным центрам и ремонтным мастерским, пояснил, что выплатить такую сумму не имеет материальной возможности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях становления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу п. Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>
Согласно п. п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное межвременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
В судебном заседании установлено, что 16.11.2022г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и «Toйота Ленд Круизер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Собственником транспортного средства «Toйота Ленд Круизер» г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 16.11.2022г..
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Транспортное средство истца отремонтировано у официального дилера, в ООО СП «Бизнес Кар», согласно заключению которого фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением, проведенным по заданию страховой компании, и представленным в материалы дела по запросу суда, НЭК-ГРУП, ООО стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>
Указанное заключение НЭК-ГРУП, ООО о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствовал повреждениям, указанным в справке о ДТП. Судом учитывается, что указанное заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключение не содержит.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку страхования компания истца исполнила перед ним свои обязательства, в возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства по ценам официального дилера в ООО СП «Бизнес Кар», что составило <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, объективной необходимости ремонта у официального филера не имелось, ремонт в ООО СП «Бизнес Кар» истцом произведен по своему усмотрению и в своём интересе. При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда, денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исходя из ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, пошлину <данные изъяты>
Во взыскании стоимости ремонта по ценам официального дилера в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.
Судья А.А. Зырянова