Дело № 2-721/2025

№ 55RS0005-01-2025-000161-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«10» марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что осуществлял на банковскую карту ответчика переводы денежных средств<данные изъяты>

В адрес ФИО2 направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения в <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг не погашен, на претензию ответ не поступил.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.07.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что переводы денежных средств были обусловлены дружескими отношениями, фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, однако договор оформлен не был, в вязи с чем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд о восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку он отсутствовал на территории Российской Федерации, также была объявлена пандемия короновирусной инфекции.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.01.2025, в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что дружеских взаимоотношений между сторонами спора никогда не было. ФИО2 являлся работником - прорабом строительной компании «А1Сервис», а ФИО3 находился в неких взаимоотношениях с руководителем этой компании. Таким образом компенсировались денежные средства, потраченные на строительные материалы, никаких займов не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как усматривается из представленных истцом чеков по <данные изъяты>

Факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в заявленном размере стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение позиции стороны истца о наличии письменно не оформленных заемных правоотношениях между сторонами, учитывая также множественность перечислений денежных средств истцом отвечтику, спорные правоотношения не подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать денежные средства за <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию по последнему перечислению <данные изъяты>. С настоящим требованием в суд ФИО3 обратился 20.01.2025г., что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительных причин истец указывает на отсутствие его на территории Российской Федерации и представляет авиабилеты.

Так, <данные изъяты>

При этом, представленные истцом доказательства о нахождении его за пределами Российской Федерации после 18.07.2022 не являются надлежащим доказательством уважительности пропуска срока исковой давности, срок течения которого истек ранее - в апреле <данные изъяты>

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца представлено не было.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.