дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 20 сентября 2023 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК ККАП ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ФИО1, имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ярис Версо» государственный регистрационный знак № VIN - № в состоянии опьянения, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований п. 2.1.1., п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ярис Версо» государственный регистрационный знак <***> регион VIN - №, в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге из <адрес> края в <адрес>. Далее, ФИО1, при движении из <адрес> в направлении <адрес> на 2-м км. автодороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району, которыми отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в последующем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, даны с соблюдением требований ст. 47 ч.4 п. 3 УПК РФ.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Г.В.И.. В собственности его матери имеется автомобиль марки «Тойота Ярис Версо» красного цвета г/н №, которым он, с момента приобретения данного автомобиля, пользовался в личных целях, так как его мать знала, что у него имеется водительское удостоверение категории «В» и разрешала ему управлять ее автомобилем. С февраля 2019 года он находится в разводе и от брака у него имеется двое малолетних сыновей, которые проживают с его бывшей супругой в <адрес>а. По выходным дням два раза в месяц он приезжает в <адрес>, чтобы увидеться со своими сыновьями, а также помогает им финансово. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где выпил спиртного, а именно виски. Вернувшись домой, его мать уже спала и не видела когда он пришел, а также не знала, что он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле с разрешения его матери выехал из <адрес> и поехал в <адрес> для того чтобы увидеться со своими детьми, поехал он в <адрес> один. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал в <адрес>, где увиделся с детьми и примерно в 14 часов 30 минут выехал из <адрес>. По пути следования, примерно в 14 часов 50 минут, когда он двигался по автодороге сообщением «<адрес> – <адрес>», при подъезде к <адрес> на посту ДПС его остановили сотрудники полиции. При проверке документов и беседе с ним, один из сотрудников ДПС, остановивший его, сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Что-либо пояснить по данному факту, он отказался. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем с составлением соответствующего протокола, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что он ответил отказом, так как факт нарушения с его стороны был очевиден. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как он употреблял спиртное и знал, что результат медицинского освидетельствования подтвердит факт употребления им алкоголя. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. При составлении вышеуказанных протоколов производилась видеозапись. После составления в отношении него административного материала, автомобиль «Тойота Ярис Версо» г/н № был у него изъят и эвакуирован на штрафстоянку. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление он получил на руки и его не обжаловал, так как был с ним согласен. Принадлежащее ему водительское удостоверение он сдавал ГИБДД <адрес> и оно находится там на хранении. Административный штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил. О том, что он был лишен водительского удостоверения, и оно находится в ГИБДД, он своей матери не рассказывал, так как не хотел чтобы она из-за этого переживала, также он своей матери не рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, употреблял спиртное.

Свою вину в совершении управления автомобилем марки «Тойота Ярис Версо» г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 23-25).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по уголовному делу в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты оглашались показания не явившихся свидетелей Г.В.И., М.И.В., Ф.А.И.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля Г.В.И. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ее имя зарегистрирован автомобиль «Тойота Ярис Версо» красного цвета г/н №, данным автомобилем с момента приобретения, с ее разрешения в личных целях пользовался ее сын ФИО1, так как она знала, что у него имелось водительское удостоверение категории «В». Ее сын в разводе и у него от брака имеются двое малолетних сыновей, которые проживают с его бывшей супругой в <адрес> однако он помогает им финансово и два раза в месяц приезжает в <адрес>, чтобы увидеться с сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел в гости и когда он вернулся, она не видела, так как легла спать и не видела, когда сын пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ее сын на вышеуказанном автомобиле с ее согласия поехал в <адрес>а, чтобы увидеться со своими малолетними сыновьями. Когда сын уезжал из дома, то он был трезв и в адекватном состоянии, ни каких признаков опьянения у него не наблюдалось, также в ее присутствии ее сын алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ее сын вернулся домой и рассказал ей, что когда он возвращался из <адрес>, то при подъезде к <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке его документов и беседе с ним предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, более каких-либо подробностей ее сын ей не рассказывал. В связи с чем, в отношении ее сына был составлен административный материал и принадлежащий ей автомобиль был у него изъят и эвакуирован на штрафстоянку. Принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ярис Версо» г/н № она со штрафстоянки забрала. Ее сын ей не рассказывал, что в октябре 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>. Также она не знала, что ее сын ранее употреблял спиртное, об этом она узнала после возвращения ее сына домой, то есть когда на него был составлен административный материал сотрудниками ДПС ОМВД России по Крыловскому р-ну. (л.д. 34-35).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Ф.А.И. заступил на временный пост ДПС, расположенный на 2 км. автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>. Неся службу, примерно в 14 часов 50 минут для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Ярис Версо» красного цвета г/н № Когда вышеуказанный автомобиль припарковался на обочине проезжей части, то из салона автомобиля с водительского места вышел мужчина. При беседе с лицом, управлявшим вышеуказанным автомобилем и проверке его документов, было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который водительского удостоверения при себе не имел, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер К», на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», на что он также ответил отказом. Что-либо пояснять ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, при составлении которого производилась видеозапись. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в октябре 2022 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Крыловскому району рапорт и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. (л.д. 37-38).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС М.И.В. заступил на временный пост ДПС, расположенный на 2 км. автодороги сообщением <адрес>. Неся службу, примерно в 14 часов 50 минут для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Ярис Версо» красного цвета г/н № регион. Когда вышеуказанный автомобиль припарковался на обочине проезжей части, то из салона автомобиля с водительского места вышел мужчина. При беседе с лицом, управлявшим вышеуказанным автомобилем и проверке его документов, было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который водительского удостоверения при себе не имел, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер К», на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», на что он также ответил отказом. Что-либо пояснять ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, при составлении которого производилась видеозапись. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в октябре 2022 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Крыловскому району рапорт и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. (л.д. 40-41).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, это:

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.И. по адресу: <адрес>, необходимо произвести выемку автомобиля марки Тойота Ярис Версо г/н №. (л.д. 43).

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у Г.В.И. произведена выемка автомобиля марки Тойота Ярис Версо г/н №. (л.д. 44-46).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, произведен осмотр легкового автомобиля марки Тойота Ярис Версо г/н №, свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 99 43 959106 от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, обнаруженные в салоне автомобиля Тойота Ярис Версо г/н № при его осмотре. (л.д. 47-52).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 14 листах и компакт диск с фрагментом видеозаписи, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 56-60).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены светокопии материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 7 листах, поступивших из мирового суда судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа <адрес>. (л.д. 72-73).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, данные им в ходе дознания, вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показания подсудимого, данные в ходе дознания, показания свидетелей, письменные доказательства, согласуются между собой и не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненными заболеваниями (F - 70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация об освобождении его от прохождения воинской службы с вышеуказанным диагнозом. Выявленное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего неустойчивость активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, легковесность суждений, конкретность мышления, легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, некоторую неустойчивость эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту.

В ходе предварительного дознания и судебного заседания установлено, что ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, осознанно руководил ими, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает категорию совершенного преступления, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, согласно характеристики, выданной генеральным директором УК «Есенинские дома» ФИО1 по месту жительства по адрес: <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства- признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, вид и объекты на которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Тойота Ярис Версо г/н № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности; административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 14 листах и компакт диск с фрагментом видеозаписи, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 14 листах и компакт диск с фрагментом видеозаписи, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, светокопии материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 7 листах, поступивших из мирового суда судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья