дело № 2-1-608/2023
40RS0011-01-2023-000801-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козельск 27 декабря 2023 года
Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 186112 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4922,24 рублей, в обоснование указав, что 06.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Soul был застрахован по договору КАСКО у истца, их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 586112 рублей. Ответственность приничетеля вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что 06.01.2023 года им действительно было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Soul, он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, наказание в виде штрафа оплатил. Сумму по возмещению ущерба считает завышенной, поскольку при восстановительном ремонте автомобиля были установлены новые запчасти, от назначения автотехнической экспертизы отказался, о чем представил заявление в письменном виде.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и следует из материалов дела, 06.01.2023 года по ул. Б. Советская, д. 43 а г. Козельска по вине водителя ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, которым управлял водитель ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, штраф оплачен.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ № до 06.09.2023 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства № от 22.09.2022 года сроком до 23.09.2023 года.
12 января 2023 года потерпевшая ФИО3 обратилась в АО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом случае и ремонте на СТОА по направлению компании. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция № 19477387 от 28.03.2023 года, выполненная ОО «Авто-Экспресс-Сервис», акт выполненных работ, из которых следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, составила 586112 рублей.
31 марта 2023 года ООО «КОРС МКЦ» выставлен счет на оплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 586112 рублей и выдано направление на ремонт № 0019477387.
На основании платежного поручения № 906892 от 03.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «КОРС МКЦ» денежные средства в размере 586112 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем доводы ответчика о не согласии с заменой деталей при восстановительном ремонте новыми деталями без учета износа не состоятельны.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба сверх страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Из установленных обстоятельств дела следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения и составляет (586112 руб. – 400000 руб. = 186112 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186112 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
решение суда в окончательной форме
составлено 10 января 2024 года
Председательствующий –