47RS0018-02-2022-000818-24
Дело № 2-2038/2022 06 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.,
при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав следующее. Ответчик ранее распорядился наследственной массой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его счетов № и № с банковских счетов умершего ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> на личный счет Отчетчика посредством использования мобильного банка.
О данных платежных операциях Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в наследство. Нотариусом ФИО7 зафиксирована сумма перевода денежных средств со счетов, которая составила <данные изъяты>. После вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ, на счетах умершего ФИО2 осталось <данные изъяты>, которые наследованы Истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Законным наследником признан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Истец.
Учитывая, что Ответчик распорядился денежными средствами до вступления в силу законного решения о признании несовершеннолетнего сына наследником по закону, в соответствии с п. 1 ст. 1102, пп. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление <данные изъяты> со сберегательного счета на вклад, в связи с чем сторона истца делает вывод о том, что в этот день ответчик впервые распорядился денежными средствами и узнал о неосновательности получения денежных средств, после чего обналичил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлению матери ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 Артёма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126).
ФИО2 признан отцом ребенка ФИО9 Артёма Алексеевича, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Согласно выписке из ПАО Сбербанк ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства с карты ФИО2 после его смерти (л.д.131).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перечисляла денежные средства с карты ФИО2 после его смерти в размере <данные изъяты> на свои нужды. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 Артёма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что ответчик знала, что денежные средства могут быть наследственной массой и подлежат разделу между наследниками, что подтверждается Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В суд обращалась ФИО3 в интересах ФИО9 Артёма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после снятия денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Расчет исковых требований представлен истцом в таблице и соответствует закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 148 332 рубля 91 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 722 рублей 62 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком России, за указанный период.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 790 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13.12.2022) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.
Судья: