Дело № 37RS0019-01-2023-000099-19 (2-675/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ФИО4 230, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель К.Д.В. и с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средства ФИО4, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0260855892. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №ТТТ 7009908613. Реализуя право на проведение проверки обстоятельства ДТП и определение размере ущерба, ООО «СК «Согласие» направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 84 рубля, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик, в срок предусмотренный законом направил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указал свой телефон. Считают, что действия ответчика не привели к нарушению прав истца, страховое возмещение было выплачено потерпевшему без проведения экспертизы на относимость повреждений, истцом не представлено доказательств запроса фотаблиц поврежденного транспортного средства потерпевшего у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 1 сентября 2022 года в 20 часов 40 минут у дома № 20 по ул. Академическая г. Иваново произошло столкновение автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ФИО4 230, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением К.Д.В..

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2006 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного ДТП, согласно извещению о ДТП является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с данным договором САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 16 сентября 2022 года выплатило ФИО3 страховое возмещение по данному событию в размере 91000 рублей, что подтверждается платежным поручением №497041 от 21 сентября 2022 года.

При определении размера страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением от 13.09.2022 года, выполненным ООО «АВТО-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 230, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 134600 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако данное требование исполнено не было. Согласно ответа оператора связи от 09.09.2022 года и 14.09.2022 года, телеграмма не доставлена, дом закрыт, за извещением никто не явился.

ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 91000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39316 от 25 октября 2022 года.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненной экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 01.09.2022 года дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и потерпевшей стороне 21.09.2022 года произведена выплата страхового возмещения.

При этом выплата произведена страховщиком (21.09.2022 года) до истечения срока в который виновник должен был сохранить транспортное средство в неотремонтированном состоянии, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, направив его в срок предусмотренный законом 07.09.2022 года (извещение было получено страховщиком 08.09.2022 года), на извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется его телефон. При наличии контактного номера телефона ответчика у истца страховщик не воспользовался им для передачи требования о предоставлении автомобиля на осмотр в случае необходимости разрешения вопроса о механизме образования повреждений ТС, неисполнение данного требования ответчиком не является основанием для применения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав страховщика для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства на осмотр, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года