Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-2075/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Могилевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Могилевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 31 мая 2023 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд отказал в рассмотрении его ходатайства, которое могло существенно повлиять на исчисление его срока содержания под стражей, при этом у судьи имелись все материалы, необходимые для рассмотрения. Полагает, что суд неправильно трактует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года № 21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный не приложил копию судебного решения, с отметкой о вступлении в законную силу, сомнения и неясности в котором, он просит разрешить, без которого невозможно установить, имеются ли в нем какие-либо упущения, а также технические погрешности, требующие обязательного устранения, не затрагивающие его существо, а также интересы сторон.

Наряду с этим, суд указал, что осужденный не ограничен в получении документов, обосновывающих доводы его ходатайства, препятствий к самостоятельному истребованию копии приговора из суда, его вынесшего, нет.

Эти выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, они убедительны и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется, правовые основания для рассмотрения ходатайства по существу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Суд вправе был оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его представителем или адвокатом, однако ФИО1 таких причин в ходатайстве не привел.

Возвращение ходатайства заявителю нормам УПК РФ не противоречит.

Данное решение не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не отказано в принятии ходатайства, как им отмечено в апелляционной жалобе, оно ему возвращено для устранения недостатков, в случае устранения которых он имеет возможность повторно обратиться с ним в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов