САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000071-51

Рег. №: 33-22606/2023 Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Н.В.В., в котором просил:

- установить факт того, что Н.В.В. <дата> года рождения, умерший <дата>, является его отцом;

- внести изменения в актовую запись о его, ФИО2, рождении №... от <дата>, составленную отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга, указав в графе «отец» - Н.В.В., <дата> года рождения;

- признать за ним право собственности на наследственное имущество, в размере 1/6 доли в праве собственности на вклады со всеми причитающимися процентами, на доли, принадлежащие Н.В.В., в уставных капиталах Обществ, на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а также в размере 1/12 доли на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> в Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 157-161).

ФИО2 также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением, изменением стоимости и иным распоряжением в отношении акций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах обществ, в виде запрещения любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Н.В.В., а также в виде наложения ареста а денежные средства ФИО3, хранящиеся на банковских счетах.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска по заявлению ФИО2, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку имущество, на которое ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону и в отношении которого ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, является предметом спора, а распоряжение им может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Между тем суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, хранящиеся на счетах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для наложения ареста на денежные средства ФИО3, хранящиеся на счетах, у суда не имелось, поскольку данные денежные средства наследственным имуществом не являются, при этом каких-либо доказательств необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, сведений о том, что непринятие такой меры может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал, на какие конкретно органы и учреждения возложены обязанности ввиду принятия обеспечительных мер, по существу сводятся к несогласию с формулировкой судом принятых мер и к просьбе о разъяснении определения суда, что о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований, в связи с чем принял все меры, заявленные истцом, за исключением наложения ареста на денежные средства ответчика, необходимость которого истцом доказана не была.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: