Дело № 2-28/2023
66RS0003-01-2022-001234-19
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18 июня 2020 года в 16:44 на ул. Проезжая, 85 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО4 Постановлением от 07 октября 2020 года проведено дополнительное расследование, по результатам которого установлено нарушение п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся навстречу. Экспертом также установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО5, который в случае если бы водитель ФИО4 поворачивала со временем 2,6 секунды, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Страховой компанией «Ренессанс» осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 22 марта 2021 года состоялся смотр автомобиля БМВ экспертом П Установлена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, которая составляет 1535400 рублей. Затраты на ремонт с учетом износа 946301 рубль. Стоимость автомобиля до аварии – 1146276 рублей, стоимость годных остатков – 266201 рубль 68 копеек. Ущерб составил 1146276 – 266201,68 = 880074 рубля 32 копейки. Страховой компанией выплачено 400000 рублей. Ущерб, за который отвечает ФИО4, составляет 480074 рубля 32 копейки.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба на восстановление автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме 480074 рубля, убытки по оплате самостоятельно организованной экспертизы транспортного средства 15000 рублей, возмещение на оказание юридических услуг 15000 рублей, почтовый перевод 213 рублей 64 копейки, копирование материалов 470 рублей, государственную пошлину 8308 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Не согласен с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертом М о чем представил письменные пояснения. Указал, что экспертом неверно определен угол столкновения транспортных средств. Неверно определена скорость движения автомобиля БМВ. А также не учтено, что водитель ФИО4 при проведении расследования указывала иное направление движения своего автомобиля, чем это определено судебным экспертом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения. Указал, что выводы судебного эксперта являются обоснованными. Верно определены угол столкновения и скорость автомобиля БМВ. Также указал, что угол столкновения подтвержден экспериментом, проведенным ответчиком, на основании следов от решетки радиатора автомобиля БМВ. Ответчик уклонялся от предоставления автомобиля эксперту, на дополнительную экспертизу не представлен автомобиль. Информация в представленном блоке удалена. Просит в удовлетворении требований отказать, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля БМВ, взыскать судебные расходы с истца.
Иные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 16 мая 2022 года /том 1 л.д. 95/ ответчик ФИО4 пояснила, что двигалась по ул. Проезжая, хотела повернуть на переулок, остановилась, вывернула колеса, стояла, убеждалась в безопасности маневра, так как на переулке только одна машина может проехать. В этот момент встречная полоса была пустая. Произошел удар, машину она не видела. Скорость намного превышена, машина просто снесла их.
В судебном заседании 26 мая 2022 года /том 1 л.д. 96/ третье лицо ФИО5 пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем БМВ. Автомобиль принадлежит Габилю, фамилию не знает. Вторая машина – Хендай Солярис. Ехал по своей полосе, скорость 60 км/ч. Через 20 м машина была, нажал на тормоз. Поздно увидел машину, потому что думал, что она вперед едет, а не налево. Не помнит, двигалась ли машина. Хендай стоял посередине, преграждала полосу. После столкновения врезался в дерево.
Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между К и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN ***, государственный регистрационный знак *** /том 2 л.д. 179/.
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** подтверждается, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля /том 2 л.д. 180-181/. Право собственности зарегистрировано 08 декабря 2016 года.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года на автомобиль БМВ Х6, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, обращено взыскание по требованиям НКО ЗАО «Агракредит» к Д К, ФИО3 /том 2 л.д. 162-171/. Взыскателю НКО ЗАО «Агракредит» выдан исполнительный лист /том 2 л.д. 172/. Возбуждено исполнительное производство 316791/22/66003-ИП /том 2 л.д. 173/. Автомобиль БМВ Х6, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, находится в залоге у НКО ЗАО «Агракредит», правопреемника Банка «МБА-Москва» ООО.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 16:44 возле дома № 85 по ул. Проезжей в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей БМВ Х 6, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
Автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в административном материале 66 РО № 0052142 (КУСП 16935) у автомобиля Хендай Солярис установлены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо, переднее левое колесо, локер передний левый, локер передний правый, лобовое стекло, переднее правое зеркало заднего вида, передний левый повторитель поворота, передние подушки безопасности, боковые передние подушки безопасности, передний ГРЗ; у автомобиля БМВ Х6 установлены повреждения: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, бампер передний правый, лобовое стекло, подушки передние, подушки безопасности, решетка радиатора. В дорожно-транспортном происшествии пострадали ФИО6 (ушиб мягких тканей головы), ФИО4 (ТТЖ, СГМ).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ***. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.
ФИО3 выплачено страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400000 рублей, что никем не оспаривается.
Полагая, что причинителем вреда является ФИО4, ФИО3 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно административному материалу 66 РО № 0052142, водитель ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснила, что двигалась по правому ряду проезжей части ул. Проезжая со стороны ул. Блюхера. Подъезжая к пересечению с пер. Казачий, стала перестраиваться в левый ряд. На пересечении с пер. Казачий остановилась. Колеса вывернуты влево, автомобиль находится под углом относительно проезжей части, включены сигналы левого поворота. На проезжей части отсутствовала дорожная разметка, но визуально, по ее мнению, на сторону, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. Посмотрев вперед, приближающихся встречных транспортных средств она не увидела, после чего перевела взгляд на пер. Казачий с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения, и не увидев препятствий для движения, снова стала переводить взгляд вперед. В этот момент произошел удар. Произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся со встречного направления. В момент столкновения ФИО4 продолжала стоять. Промежуток времени между моментом, как она остановилась, до момента столкновения, составил около 10 секунд. Управлял автомобилем БМВ молодой человек, представившийся К В последующем после прибытия сотрудников ГИБДД ФИО4 поняла, что лица, находившиеся в автомобиле БМВ, пытались заменить водителя, указав, что им является ФИО5
Водитель ФИО5 также после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что управлял автомобилем БМВ. Двигался по ул. Проезжая со стороны ул. Искровцев в направлении ул. Кленовая со скоростью 50-60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО7, на заднем сиденье – К Впереди в попутном направлении других транспортных средств не было. Со встречного направления транспортные средства стояли в два ряда. Подъезжая к пересечению с прилегающей справа проезжей частью пер. Казачьего, обратил внимание, что из левого ряда встречного направления частично на его стороне дороги стоял автомобиль Хендай Солярис, у которой не было включено сигналов поворота, но было очевидно, что водитель намеревался совершить поворот налево в пер. Казачий. Считая, что водитель Хендай Солярис видит его, намерен пропустить, он продолжил движение. Непосредственно сблизившись с автомобилем Хендай Солярис, когда до нее оставалось два-три метра, ее водитель начал движение, допустив с ним столкновение.
Пассажир К пояснял, что находится на заднем сиденье автомобиля БМВ. При движении обратил внимание, что со встречного направления стояли транспортные средства в два ряда. С левого ряда встречного направления перед ними, не уступая дорогу, совершая поворот налево, выехал автомобиль Хендай, с которым произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании /том 2 л.д. 128/ в качестве свидетеля К пояснил, что находился в автомобиле БМВ. Сидел за водителем. За рулем был ФИО5. Стояли на светофоре. Был час пик, пробки, пятница. Двинулись. Свидетель смотрел в телефон и в один момент увидел, что произошел удар. Скорость автомобиля БМВ максимум 50-60 км/ч. Невозможно разогнаться, час пик.
В рамках административного расследования проведены исследования. Согласно заключению эксперта № 6583, угол между продольными осями автомобилей в процессе взаимного контактирования составлял около 45 градусов. Определить, находился ли автомобиль Хендай Солярис перед столкновением в движении или неподвижно, не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № 11671 место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части, в области начала следа повреждения асфальтового покрытия, расположенного на расстоянии около 7,7 м в продольном направлении от дома № 85 и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля БМВ. Установить более точное расположение места столкновения не представляется возможным. Тормозной путь автомобиля БМВ при скорости движения 55 км/ч составляет 21,8 м, при скорости 60 км/ч – 25,6 м. водитель БМВ при движении со скоростью 55 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,6 сек, и 2,5 сек, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,6 сек, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,5 и 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 55-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, если расстояние, на котором находится автомобиль БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляет 14,3 м.
Экспертом установлено, что водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Хендай Солярис – в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках административного расследования, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года, противоречия между участниками происшествия не устранены. Производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
В связи с тем, что в судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия также давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась ответчиком и третьим лицом, судом назначено проведение судебной трасолого-автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту М А
Согласно заключению судебного эксперта М /том 1 л.д. 103-201/, на участке дороги в районе дома Проезжая, 85 в г. Екатеринбурге расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Проезжей и переулка Казачий, где улица Проезжая является главной. Участок дороги возле дома № 85 двухполосный (по стандарту ширина полосы для одного автомобиля 2,75-3,25 м) по одной полосе в каждом направлении. Причем ширина полосы в сторону ул. Искровцев 5,5 м позволяет параллельное движение двух автомобилей одновременно. Ширина встречной полосы 5 м. дорожное полотно горизонтальное, без повреждений, сухой асфальт, колейность полотна отсутствует. На проезжей части нанесены линии горизонтальной прерывистой разметки 1.6, которую можно пересекать. Ширина проезжей части 10,5 м. По обочинам проезжей части с двух сторон расположены неширокие тротуарные дорожно, за дорожками газоны с травой. Проезжая часть отгорожена от тротуаров невысоким бордюрным камнем. В направлении движения от переулка Казачий к улице Искровце на правой обочине на бетонном столбе установлены предупреждающие знаки 1.8 «Светофорное регулирование» и 1.23 «Дети» со знаком дополнительной информации 8.2.1 Зона действия 500 м. На левой обочине для транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Разрешенная скорость движения на участке дороги 60 км/ч. С перекрестка ул. Проезжая – пер. Казачий ул. Проезжая хорошо просматривается в направлении до перекрестка с ул. Искровцев на 142,53 м.
Транспортное средство Хендай Солярис, двигаясь по ул. Проезжая, приступило к выполнению маневр поворота через полосу встречного движения для въезда в переулок Казачий. В момент совершения поворота, когда автомобиль Хендай Солярис уже полностью находился на полосе встречного движения, напротив въезда в переулок Казачий, произошло встречное угловое столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем БМВ Х6. За счет большой кинетической энергии движения транспортного средства БМВ Х6 в результате столкновения у автомобиля Хендай Солярис сорвало двигатель с коробкой передач с места крепления, двигатель и коробка передач упали на асфальт, автомобиль Хендай Солярис в неуправляемом заносе с боковым скольжением отбросило вдоль бордюрного камня на полосе движения транспортного средства БМВ Х6. При этом в процессе заноса от удара автомобиль Хендай Солярис сначала через правую сторону на полосе встречного движения развернуло в направлении, противоположном первоначальному движению, далее также через правую сторону частично на 135 градусом по отношению к бордюрному камню довернуло влево. Место столкновения транспортных средств совпадает с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.
Скорость автомобиля БМВ Х6 перед столкновением 126 км/ч или 35 м/с.
Дальность прямой видимости от переулка Казачий до перекрестка ул. Проезжей с ул. Искровцев со светофором составляет 142,53 м, процесс торможения автомобилю БМВ Х6 при рассчитанном значении остановочного пути So = 132,41 м следовало бы начать сразу после пересечения линии светофора на перекрестке с ул. Искровцев.
В случае, если транспортное средство Хендай Солярис начало выполнять маневр – выезд с полосы встречного движения для поворота налево со скоростью 5 км/ч и менее, водитель транспортного средства БМВ Х6, находясь на расстоянии 176 м и более, не мог видеть начало выполнения маневра – поворота транспортным средством Хендай Солярис, так как дорога за перекрестком ул. Проезжей с ул. Искровцев изгибается и идет на спуск.
Водитель БМВ не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Исходя из результатов компьютерного моделирования и расположения в момент столкновения вероятнее всего, что транспортное средство Хендай Солярис непосредственно перед столкновением двигалось.
С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2020 года является значительное превышение скорости, нарушение скоростного режима водителем автомобиля БМВ Х6.
Судебным экспертом отмечено, что автомобиль БМВ Х6 на осмотр эксперту по требованию не представлен. Получено пояснение представителя истца, что автомобиль БМВ в прошлом году продан на разборку в Курганскую область /том 1 л.д. 122/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. /том 2 л.д. 128-129/ суду пояснил, что исследование угла столкновения автомобилей проводил в программе. Скорость определяется по следам торможения, которые отсутствовали. Торможения не было. Исходные данные эксперт взял из схемы дорожно-транспортного происшествия, ввел в программу в целях определения скорости и моделирования столкновения. Если бы автомобиль истца представили, то блок управления показал бы скорость. В заключении МВД указан угол 45 градусов, но моделирование показало, что при таком значении угла машина уходит совсем в другую сторону. На фотографиях ГИБДД присутствуют следы перемещения автомобиля Солярис. Следы получены от трения двигателя по асфальту, повреждается радиатор, и вытекают технические жидкости. Видна волна и по какой траектории автомобиль развернуло. Траектория движения нарисована упавшим мотором. Моделирование повторило траекторию. Единственный возможный угол 33 градуса при такой волне. Эксперт проверил версию истца о скорости в 60 км/ч, автомобиль не доходит до точки столкновения. Только при скорости 126 км/ч повторяется волна.
Также эксперт указал, что автомобиль Солярис двигался в момент столкновения. Водитель Солярис не видела БМВ, она выехала, полоса пустая, практически заканчивает маневр, в этот момент едет БМВ со скоростью 126 км/ч. Для водителя Солярис маневр был безопасный, она выехала при пустой полосе. БМВ видел, что на его полосе машина. При такой скорости БМВ не мог затормозить. Относительно начала движения автомобиля БМВ от светофора эксперт указал, что если бы автомобиль стоял на светофоре, видели бы автомобиль Солярис. Эксперт слышал, как в коридоре представитель истца давал пояснения свидетелю, как пояснить.
В связи с тем, что автомобиль истца эксперту не предоставлен, а также в связи с тем, что эксперт при допросе указал, что возможно определение скорости автомобиля БМВ по ЭБУ, судом назначено проведение дополнительной экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту с проведением осмотра частей автомобиля БМВ, в том числе ЭБУ, и фотографий на диске с осмотра автомобиля БМВ, проведенного М
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом М. /том 3 л.д. 136-243/, при ответе на вопрос по определению скорости автомобиля БМВ эксперт указал, что как следует из протокола осмотра места происшествия 66 МП № 0025142, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков места происшествия, представленных по дополнительному ходатайству эксперта, следы торможения автомобиля БМВ на проезжей части отсутствуют. В объяснениях водителя автомобиля БМВ отсутствуют данные о торможении. Другим способом определения скорости перед столкновением в транспортном средстве БМВ является ее считывание из электронных блоков транспортного средства диагностическим оборудованием, но автомобиль БМВ на осмотр по запросу эксперта истцом не представлен.
Экспертом отмечено, что в соответствии с определением суда экспертом направлено ходатайство обязать сторону истца в письменном виде сообщить эксперту адрес действительного местонахождения автомобиля БМВ с указанием организации, где он фактически находится, а также обязать сторону истца предоставить эксперту весь автомобиль для сопоставления полученных повреждений и демонтированные с него детали и узлы. Автомобиль должен быть представлен с заряженной АКБ. В ответ эксперту передано письмо истца, согласно которому органы управления автомобиля БМВ находятся по адресу <...>, складское помещение – вход со стороны двора в зеленую дверь, данное оборудование подсоединено к с заряженной АКБ для снятия технических данных. Предоставлены контактные данные К для входа в помещение. На 12:00 21 января 2023 года экспертом назначен осмотр органов управления автомобиля по месту их нахождения, заявленному истцом. В назначенное время истец и представитель истца на осмотр не прибыли, контактное лицо на телефон не ответил. Согласовано новое время осмотра – 27 января 2023 года. Контактное лицо К. открыл темное, холодное, неосвещаемое помещение, в котором на столе среди груды прочих предметов и спортинвентаря лежал электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851. Аккумуляторная батарея и прочие детали автомобиля БМВ на складе отсутствовали. Представители истца на место осмотра не прибыли. К сообщил, что остальные части и детали БМВ находятся на авторазборе. В присутствии представителей ответчика экспертом получен электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 для проведения исследования.
Данные обстоятельства, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы, подтверждены видеозаписью, представленной ответчиком в судебном заседании 21 февраля 2023 года и осмотренной судом.
Экспертом сделан вывод, что представленный эксперту на исследование электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 не подлежит идентификации. Информация об условиях возникновения неисправностей в памяти представленного эксперту электронного блока управления удалена не установленным способом.
С учетом представленных эксперту фотографий, не предоставлением автомобиля БМВ на осмотр, экспертом в дополнительной экспертизе сделаны аналогичные выводы, как в первоначальной экспертизе.
Эксперт указал /том 3 л.д. 191/, что обязательным условием для того, чтобы автомобиль Хендай Солярис отлетел от места столкновения с автомобилем БМВ с обозначенной в объяснениях водителей обоих транспортных средств загрузкой, на расстояние 19,5 м по траектории следов, показанных на асфальте, является скорость транспортного средства БМВ перед столкновением равная 126 км/ч или 35 м/с, а также угол встречного столкновения 33 градуса.
Экспертом сделан вывод /том 3 л.д. 210/, что установленная скорость движения автомобиля БМВ перед столкновением, равная 126 км/ч (35 м/с) в два с небольшим раза превысила допустимую для движения на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Дальность прямой видимости на исследуемом участке дороги, как установлено в процессе исследования, составляет 142,53 м. При делении полученной дальности на скорость движения автомобиля БМВ в метрах в секунду: 142,53м/35м/с=4,07 сек. То есть за 3 секунды автомобиль БМ от ул. Искровцев до переулка Казачий проезжает видимую часть дороги. При возможной скорости движения (движение в пробке и на поворот) 5-7 км/ч (1,4-1,9 м/с) транспортное средство Хендай Солярис на 7 м движения по встречной полосе для поворота налево затратило 5-4 сек. Что делает правдоподобным объяснения водителя автомобиля Хендай Солярис о том, что начало маневра – движения поворота налево – произведено при свободной встречной полосе. Видя, что полоса движения занята, на полосе присутствует препятствие для движения, водитель автомобиля БМВ не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял никаких мер для того, чтобы избежать столкновение.
Оценивая заключение первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы, возражения стороны истца на выводы судебного эксперта, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений специалистов, составленных, в том числе, как рецензия на заключение эксперта М. /том 2 л.д. 99-122/, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Как уже было указано выше, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста П поименованное как рецензия на заключение эксперта М. /том 2 л.д. 99-122/. Данное заключение составлено именно как оценка заключения судебного эксперта, специалист отвечал на вопрос, является ли верными и обоснованными выводы в заключении эксперта М
Вместе с тем, право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств. Выводов относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, заключение специалиста не содержит.
Таким образом, указанное заключение не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.
Относительно выводов эксперта, сделанных в рамках административного расследования, определившего угол столкновения автомобилей как 45 градусов, то указанные выводы также не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку судебный эксперт в первоначальном и дополнительном заключениях всесторонне и полно исследовал обстоятельства происшествия, применил необходимые расчеты, в том числе в компьютерной программе фирмы CYBID для реконструкции и моделирования столкновений «V-SIN 4.0» /том 2 л.д. 37, 38/. Вывод специалиста об ином угле, чем указано судебным экспертом, сделан без учета всех фактических обстоятельств происшествия, в том числе следов, оставленных автомобилем Хендай Солярис непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись проведения замеров путем сопоставления следов на автомобиле ответчика с решеткой радиатора, аналогичной автомобилю истца. Данные замеры также подтверждают угол, установленный судебным экспертом. Действительно, представитель ответчика не обладает какими-либо специальными познаниями в области трасологии и автотехники, однако указанный вывод соотносится в том числе с исследованием, проведенным судебным экспертом М при проведении дополнительной экспертизы при сопоставлении осмотренного автомобиля ответчика и фотографий автомобиля истца.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом дважды, с учетом представленных при дополнительной экспертизе материалов. Представитель истца не обладает специальными познаниями, не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебные первоначальная и дополнительная экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.
Суд считает, что судебным экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Частью 3 стать 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как уже неоднократно отмечалось выше, автомобиль истца на осмотр эксперту не представлен.
Определением суда от 26 мая 2022 года / том 1 л.д. 98/ на истца возложена обязанность представить по требованию эксперта автомобиль на осмотр.
В заключении эксперта /том 1 л.д. 122/ указано, что представитель истца пояснил эксперту, что автомобиль продан на разборку в Курганскую область.
Какие-либо доказательства продажи автомобиля суду не представлены. Экспертом указано, что собственник автомобиля БМВ по данным официального сайта ГИБДД с 18 ноября 2016 года не менялся /том 1 л.д 122/. Документы о списании автомобиля БМВ также не представлены.
Согласно сайту ГИБДД /том 2 л.д. 20/, собственник автомобиля БМВ на дату 12 сентября 2022 года не менялся с 23 ноября 2016 года.
Истец ФИО3 в судебном заседании /том 3 л.д. 97/ пояснил, что автомобиль находится в ***, хотели его отремонтировать. На разбор автомобиль не передавался. Автомобилем занимается К. Автомобиль разобран на детали.
Согласно представленному письму Администрации города Тюмени от 21 декабря 2022 года (представлено в судебном заседании 21 февраля 2023 года), улица Барабина в г. Тюмени отсутствует.
Для проведения дополнительной экспертизы суд возложил на истца /том 3 л.д. 101-102/ обязанность представить части автомобиля БМВ, в том числе ЭБУ.
Как уже было указано выше, в соответствии с определением суда экспертом направлено ходатайство обязать сторону истца в письменном виде сообщить эксперту адрес действительного местонахождения автомобиля БМВ с указанием организации, где он фактически находится, а также обязать сторону истца предоставить эксперту весь автомобиль для сопоставления полученных повреждений и демонтированные с него детали и узлы. Автомобиль должен быть представлен с заряженной АКБ. В ответ эксперту передано письмо истца, согласно которому органы управления автомобиля БМВ находятся по адресу ***, складское помещение – вход со стороны двора в зеленую дверь, данное оборудование подсоединено к с заряженной АКБ для снятия технических данных. Предоставлены контактные данные К для входа в помещение. На 12:00 21 января 2023 года экспертом назначен осмотр органов управления автомобиля по месту их нахождения, заявленному истцом. В назначенное время истец и представитель истца на осмотр не прибыли, контактное лицо на телефон не ответил. Согласовано новое время осмотра – 27 января 2023 года. Контактное лицо К открыл темное, холодное, неосвещаемое помещение, в котором на столе среди груды прочих предметов и спортинвентаря лежал электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851. Аккумуляторная батарея и прочие детали автомобиля БМВ на складе отсутствовали. Представители истца на место осмотра не прибыли. К сообщил, что остальные части и детали БМВ находятся на авторазборе. В присутствии представителей ответчика экспертом получен электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 для проведения исследования. Представленный эксперту на исследование электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7 823 799 BOSCH 0281 015 851 не подлежит идентификации. Информация об условиях возникновения неисправностей в памяти представленного эксперту электронного блока управления удалена не установленным способом.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец намеренно в течение всего срока рассмотрения дела уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту. До настоящего времени суду не представлено доказательств тому, где находится автомобиль, в каком состоянии он находится. После допроса эксперта, которым указано, что скорость автомобиля в момент столкновения может быть установлена в том числе путем считывания информации с ЭБУ автомобиля, что никем не оспаривалось, судом на сторону истца возложена обязанность представить ЭБУ автомобиля, что также не было сделано (представлен неидентифицируемый блок с удаленной информацией). Никаким образом истцом не доказана объективная невозможность предоставления автомобиля или частей автомобиля на осмотр эксперту.
Таким образом, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактов скорости автомобиля БМВ, угла столкновения и иных обстоятельств происшествия.
Оценив доказательства, применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения в действиях водителя автомобиля БМВ следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Указанные пункты водителем БМВ нарушены, что является непосредственной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Движение со скоростью 126 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенной скорости, явилось причиной происшествия.
Что касается водителя Хендай Солярис – ответчика ФИО4, то она выполняла маневр поворота налево и должна была действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вместе с тем, для ФИО4 маневр был безопасным, совершенным без создания помех для других участников, поскольку с учетом скорости автомобиля БМВ, маневр поворота налево производился при свободной встречной полосе. Другими словами, при такой скорости автомобиля БМВ водитель ФИО4, выполняя поворот за 4-5 секунд, не могла видеть приближение автомобиля БМВ по встречной полосе.
Таким образом, оснований для возложения на водителя ФИО4 ответственности за ущерб, причиненный собственнику автомобиля БМВ – истцу ФИО3 не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На ответчика ФИО4 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.
Согласно квитанции и онлайн-переводу /том 2 л.д. 24-25/, ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ФИО4, подлежат взысканию с истца ФИО3
Оплату дополнительной экспертизы определено произвести за счет средств федерального бюджета. Основанием к назначению дополнительной экспертизы послужило в том числе не предоставление истцом автомобиля на осмотр судебному эксперту.
Согласно счету № 3 от 10 февраля 2023 года, выставленному А, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 35000 рублей /том 3 л.д. 135/.
С учетом установленного нарушения в действиях истца суд полагает возможным, применив положения ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца в пользу А взыскать стоимость дополнительной экспертизы в размере 35000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, остаются на лице, их понесшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ОГРН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт