Дело № 2-213/2023

61RS0006-01-2022-006426-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-213/2023 по исковому заявлению К.А.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Форд Фокус гос. номер №. 21.05.2022 года на автомобиль истца, припаркованный в районе доме № по <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево, в следствии чего автомобилю были причинены механические повреждения. О данном происшествии истец заявил в полицию. На месте был составлен акт осмотра с участием полиции и понятых. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус гос. номер № составила 431580 рублей. Истцом в адрес ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в его пользу ущерб в размере 431580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 563 рубля 65 копеек.

Протокольным определением от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 19.01.2023 года администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца В.К.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону К.О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер №.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

21.05.2022 года на автомобиль истца, припаркованный в районе доме № по <адрес>, упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день К.А.А. обратился в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой зафиксировать повреждения на автомобиле Форд Фокус гос. номер №.

21.05.2022 года был составлен акт осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Форд Фокус гос. номер №. На момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения. Механические повреждения, указанные в акте осмотра, были получены в результате падения дерева по адресу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус гос. номер № составила 431580 рублей.

27.06.2022 года истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба (л.д. 50), требования которой были оставлены без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону следует, что из исчерпывающего перечня основных видов деятельности МКУ является в том числе:

- осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (на балансе) МКУ (п. 2.3.70);

- оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений (п. 2.3.71);

- оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений (п. 2.3.72);

- комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением норм и правил, с фотофиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (п. 2.3.73);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с п.6 раздела 2 данных правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п. 8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не произвел своевременный спил (обрезку) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям на подведомственной учреждению территории, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в заявленном истцом размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактпадениядеревана принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причиненияущербаимуществу истца установлен. При этом фактпадениядерева и возникновениеущербаимуществу истца вследствие действий иных лиц, либо явлений непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на не разграниченной территории.

В данном случае, представленными письменными доказательствами, подтверждается факт причинения повреждений, принадлежащему К.А.А. автомобилю Форд Фокус гос. номер № в результате падения дерева, находящегося в ведении МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным Правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался размер ущерба, определенный экспертным заключением № ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос. номер № составила 431 580 рублей, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда

Учитывая, что ответчиком МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, то суд, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу К.А.А. подлежит возложению на МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей обязанность возмещения материального вреда в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа и без учета такого износ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом требований истца, в размере 431 580 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 563 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, с пользу К.А.А., паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 431 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 563 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья: