Мировой судья Хамкина Е.В. Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новые транспортные системы» на решение мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от 19.05.2023 по гражданскому делу №2-436/220/2023 по иску ФИО2 к ООО «Новые транспортные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 19.05.2023 постановлено решение по гражданскому делу №, которым с ООО «Новые транспортные системы» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, взысканы денежные средства в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332,87 руб., неустойка в размере 16200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ООО «Новые транспортные системы» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1235,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НТС» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленный иск неосновательным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту истец арендовал автомобиль марки Smart fortwo, государственный регистрационный знак <***>. Сессия аренды была завершена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по адресу: <адрес>.

По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатору запрещается прекращать аренду на территории закрытой парковки, в том числе муниципальной парковки с наличием шлагбаума и парковочной карты, специализированной стоянки, парковки торгового центра, торговых комплексов, на территории, для доступа на которую необходимо разрешение, на территории подземной парковки, многоуровневой парковки, на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или стоянку, а также на любых иных территориях с ограниченным доступом.

Согласно п. 5.9 Договора аренды ТС, в случае если в период аренды автомобиля арендатором, либо лицом допущенным арендатором к управлению автомобиля, совершено нарушение ПДД, и вследствие этого арендодатель или иной собственник автомобиля привлекается к административной ответственности, арендодатель уведомляет арендатора о данном факте посредством электронной почты. Возмещение арендатором арендодателю уплаченной суммы административного штрафа осуществляется путем безакцептного списания суммы штрафа со счета арендатора только после письменного уведомления о привлечении арендодателя к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о назначении собственнику ТС штрафов в размере 15 000 руб. за нарушения арендатором п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и списании с него 18 000 руб., с учетом администрирования. Указанная сумма была списана с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации публичного доступа «Московский паркинг» (parking.mos.ru) по адресу: <адрес>, находится не имеющая шлагбаумов платная Городская парковка №, (оплата через паркомат, оплата через приложение, оплата: sms-платеж, предоплата, платные парковки), на которой есть 4 места для владельцев парковочных разрешений.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды ТС без экипажа административные штрафы, наложенные на арендодателя соответствующими государственными органами за административные правонарушения арендатора, в том числе за нарушение ПДД в период аренды автомобиля, арендатором, либо лицом, допущенным арендатором к управлению автомобилем, оплачиваются арендодателем самостоятельно с дальнейшим возмещением арендатором, при этом арендатор может воспользоваться правом обжалования административного штрафа согласно п. 4.5.5 Договора. Арендатор обязан возместить арендодателю уплаченный административный штраф в размере суммы, уплаченной арендодателем.

При этом стороны согласовали, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД, а также иных компенсация расходов арендодателя составляет 20% от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются совместно со списанием основной суммы штрафа. Суммы администрирования являются дополнительной составной частью арендной платы (п. 5.6 Договора).

Также, в п. 8.2 Договора сказано, что за нарушение арендатором (лицом, допущенным арендатором к вождению автомобиля) ПДД РФ, а также иных норм законодательства РФ в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов (путем возмещения расходов арендодателю в соответствии с п. 5.5 Договора) в том числе в полном объеме в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке.

Вместе с тем, указанные пункты договора сводятся к тому, что арендатор несет расходы на оплату административных штрафов, путем возмещения понесенных арендодателем расходов, только в случае нарушений, совершенных в период аренды автомобиля. То есть, если арендатор не вправе самостоятельно обжаловать административный штраф согласно п. 4.5.5 Договора, то договорное условие о возмещении уплаченных арендодателем штрафов не может применяться.

Из вышеизложенного следует, что в постановлении о назначении административного наказания арендодателю, вынесенном без составления протокола об административном правонарушении, указанное в постановлении время совершения административного правонарушения арендатором должно приходиться на время с начала аренды до ее окончания. Иное может означать иную ответственность арендатора за нарушение договора в части места завершения аренды, без возможности для арендодателя безакцептно взыскивать уплаченные штрафы в составе арендной платы, увеличенной из-за компенсации своих расходов, как при правонарушении, совершенном непосредственно во время аренды.

Как следует из материалов дела, сеанс аренды завершен истцом в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, административные правонарушения по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» совершены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, т.е. в то время, когда автомобиль не находился в аренде истца.

Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает вывод мирового судьи об отсутствии нарушений истцом условий договора аренды транспортного средства без экипажа при завершении сессии аренды ДД.ММ.ГГГГ, дающих арендодателю право безакцептного списания денежных средств.

Довод представителя ответчика об обязанности арендатора возместить арендодателю понесенные последним убытки суд оценивает критически, поскольку некоторые ТС, принадлежащие ООО «Новые транспортные системы», могут быть бесплатно запаркованы арендаторами в зонах платной городской парковки, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обжаловать вынесенные ГКУ «АМПП» постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной ответчиком детализации заказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал периодом сессии аренды, маршрутом автомобиля, в том числе и координатами о месте завершения аренды, в связи с чем имелась возможность переставить данный автомобиль, предотвратив вынесение административных штрафов.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует что административное правонарушение, характеризующееся неизменностью места его совершения в течение нескольких дней подряд, подлежит квалификации как допущенное в результате одного действия и является длящимся. В связи с этим, в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Это означает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть вынесены в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность более одного раза за одно и то же длящееся административное правонарушение в случае, если эвакуация либо добровольное перемещение транспортного средства не производились.

В связи с отсутствием в действиях истца нарушений договора аренды ТС, а также учитывая, что ответчиком постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, суд соглашается с выводами мирового судьи о недопустимости возложения на арендатора убытков, понесенных арендодателем при оплате административных штрафов, а также стоимости их администрирования без опережающего судебного урегулирования спора.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Также мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую опенку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от 19.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НТС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И.Никифорова