Решение по делу № 2-3711/2023 от 25.10.2023

Дело №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эфрос ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 66870 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

27 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками по вине собственника <адрес> расположенной на 5 этаже.

По факту затопления истец обратился к представителю эксплуатационного участка УК «Ремжилзаказчик» - ООО «ЖРЭУ 3», в результате чего был составлен акт обследования от 27 декабря 2022 года. Согласно данного акта, затопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате засора канализационного стояка по вине собственника <адрес>, который сбрасывал остатки раствора бетонной стяжки пола в общедомой стояк канализации.

Для устранения последствия затопления квартиры канализационными водами истец была вынуждена привлечь специализированную клининговую службу ИП ФИО4 Расходы истца по оплате услуг клининговой службы составили 171758 рублей.

Экспертным заключением № выполненным ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость устранения последствий прорыва канализации в квартире истца составляет 66870 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее квартиры не проводились работы по стяжке пола.

Представитель третьего лица ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «ЖРЭУ 3», ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года произошло затопление <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

Управление по данному адресу в спорный период осуществляло ООО УК «Ремжилзаказчик». Между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ 3» был заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акта осмотра от 27 декабря 2022 года составленного ООО «ЖРЭУ», в <адрес> расположенной на втором этаже в <адрес> в городе Челябинске произошло затопление канализационными водами в результате сброса в <адрес> строительного мусора в канализационный стояк.

В ходе устранения аварийной ситуации, а также устранения затопления обслуживающей организацией были проведены следующие работы: отключено водоснабжение, демонтирован унитаз в квартире истца, для прочистки с помощью сантехнического троса, в подвале нежилого помещения, принадлежащего ООО «Сигма» были проведены работы по вскрытию пола для доступа к системе канализации, при очистки системы канализации был извлечен строительный мусор.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он приезжал на аварийный вызов в <адрес> в <адрес> для прочистки канализационного стояка. Прочистить засор удалось только после того, как разобрали пластиковую конструкцию стояка в подвальном помещении ООО «Сигма». Из пластиковой трубы извлекли строительные отходы в виде комков штукатурки. Для выявления причины засора заходили в квартиры расположенные выше второго этажа, на третьем, четвертом, шестом и седьмом этаже. Собственники открыли квартиры, у них не было выявлено причин засора. На пятом этаже расположена <адрес>, собственник дверь не открыл, возле квартиры находился строительный мусор, следы шпатлевки. Соседи сказали, что в квартире идет ремонт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он арендует <адрес>, в <адрес> на основании договора аренды от 01 октября 2022 г. К нему обратилась соседка из <адрес> просила помочь, так как ее квартиру затапливало канализационными водами из унитаза. Он постучался в <адрес>, в квартире находилось несколько мужчин, бетономешалка, в ванне стояла труба со шлангом, по которой строительная смесь сливалась. Один из строителей позвонил прорабу, прораб подтвердил, что сливали смесь в канализационный стояк. Обещал компенсировать ущерб. Позже приехала аварийная служба для прочистки канализационного стояка.

Свидетель ФИО8 опрошенный в судебном заседании пояснил, что он в декабре 2022 г. осуществлял в <адрес> в <адрес> работы по монтажу электропроводки. Работы проводил чаще всего в течении дня, в выходные дни не работал. ФИО2 рассчиталась с ним за проведенную работу 30 декабря 2022 г. В течении декабря никаких работ по стяжке пола в <адрес> не проводилось. При этом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт по факту затопления квартиры, с учетом доводов и пояснений представителя истца, третьих лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартиры истца от затопления, выявленный 27 декабря 2022 года, причинен по вине ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия свой вины не представила. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств, что свидетель действительно осуществлял в квартире ответчика работы по монтажу электропроводки.

Кроме того, свидетель ФИО8 также подтвердил, что в <адрес> проводились ремонтные работы, на полу бетонная стяжка, стены не оштукатурены. О том, что в <адрес> проводились ремонтные работы, также следует из акта обследования квартиры от 27 декабря 2022 г., из показаний свидетелей.

Учитывая изложенное, поскольку затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло по вине собственника <адрес> ФИО2 не осуществляющей надлежащий контроль за содержанием своего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2

Истцом в обоснование размера ущерба представлена смета, составленная ИП ФИО10 по уборке квартиры истца, стоимость работ составила 171758 рублей.

Для определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости устранения последствий прорыва канализации в <адрес> в <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт 174» ФИО11

Согласно заключения эксперта № выполненного экспертом ООО «Эксперт 174» ФИО11 рыночная стоимость устранения последствий прорыва канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 66870 рублей.

Оснований для сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, иного расчета не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба.

Соответственно, при доказанности вины ФИО2 в затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, доказанности размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 66870 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не указал, какое нематериальное благо или какие личные неимущественные права были нарушены ответчиками, что причинило истцу физические и/или нравственные страдания. Из иска же следует, что нравственные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 174», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заявлению ООО «Эксперт 174» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей, расходы по экспертизе не оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 174» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эфрос ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт серия № №) в пользу Эфрос ФИО19 (паспорт серия № №) ущерб в размере 66870 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Эфрос ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

<данные изъяты>