УИД 50RS0026-01-2025-003787-28

Дело № 2-5830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалтинг Инновации Маркетинг» о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КИМ», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF Fx государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля BYD Han без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 АлексА.ны.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF Fx г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BYD Han без г/н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BYD Han без г/н на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF Fx государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

Для определения суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD Han без г/з составила <...> руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. Страховщиком была произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере <...> руб.

Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет <...> руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «КИМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF Fx г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля BYD Han без г/н под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BYD Han были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № доказано, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля BYD Han без г/з на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля является ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF Fx государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия», собственником автомобиля является ООО «КИМ».

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD Han, регистрационный знак отсутствует, составляет <...> руб.

Суд полагает, что выводы экспертов ИП ФИО3 являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, ответчиком не оспорены, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу.

Потерпевший на праве собственности автомобиля BYD Han без г/з ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. Страховщиком была произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере <...> руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, составляет <...> руб.).

В досудебном порядке ущерб ответчик не возместил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <...> руб., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «Консалтинг Инновации Маркетинг» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца, подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консалтинг Инновации Маркетинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ТП № МОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино ДД.ММ.ГГ, проживающего <адрес>, Московский проспект, <адрес>) сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025 года.