Судья Кутенев Л.С.
В окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года Дело № 33-6033/2023 УИД 76RS0015-01-2023-000051-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, к Козловской АЮ, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д.., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 268 659 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,59 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 произвела наезд на дорожные знаки 1.1, 8.1.1, 1.4.3, а в последствии на железобетонную опору электроосвещения, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1
Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Автомобиль был застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис № Данный случай был признан страховым. Страховая компания выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 268 659 руб., тем самым исполнила свои обязанности по договору страхования. Согласно полиса КАСКО, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО2; ФИО1 к лицам, допущенным к управлению данным автомобилем, не отнесена, в полис КАСКО вписана не была. Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 268 659 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника этого транспортного средства ФИО2, так и водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
Кроме того, между ФИО2 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО).
Согласно п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.
В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.
При этом в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства между ФИО2 и САО «ВСК» заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком в декабре 2017 года (далее - Правила страхования), согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2) и другие.
События, не являющиеся страховыми случаями, перечислены в пунктах 4.2 и 4.8 названных правил, в частности эксплуатация транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным права на управление транспортным средством соответствующей категории (подпункт «а» пункта 4.8.4).
В выданном ФИО2 страховом полисе указаны, в том числе, страховые риски, предусмотренные пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования (дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц(франшиза не применяется).
Повреждение застрахованного автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК» признало страховым случаем как, дорожное происшествие по вине установленного третьего лица – ФИО1, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пункта 1.3.17 Правил страхования следует, что допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчества (ФИО) либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.
Согласно пункту 7.2.9 страхователь обязан без письменного согласия страховщика и подписания аддендума (письменное дополнение к договору - пункт 1.3.32 Правил страхования) не допускать к управлению указанным в договоре (полисе) страхования транспортным средством лиц, не указанных в договоре (прямо или косвенно) в качестве допущенных лиц, а в случае возникновения указанной необходимости - незамедлительно обратиться к страховщику для подписания аддендума к договору страхования.
В соответствии с пунктом 7.3.5 Правил страхования, требование к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется страховщиком к любому виновному лицу, за исключением страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
В выданном страховщиком ФИО2 полисе страхования КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь сам ФИО2, вместе с тем, ФИО1 была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно подпункту 2 пункта 8 раздела «Особые условия» полиса стороны договорились в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную 75 000 руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше.
Установленная безусловная франшиза страховщиком при определении размера подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения применена не была.
Таким образом, стороны установили объем ответственности страховщика в случае совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению".
Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 на законных основаниях передал транспортное средство своей супруге ФИО1, которая допущена к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является «допущенным лицом» по смыслу договора добровольного страхования, и, соответственно, основания для взыскания с нее страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выплата страхового возмещения без применения франшизы не означает право страховщика на предъявление суброгационного требования.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований к отмене решения не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи