56RS0018-01-2022-002678-89
2-38/2023 (2-2802/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК «Евразия» - ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником нежилого помещения N, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., управление которым осуществляет ответчик.
... произошло затопление нежилого помещения, в результате чего имуществу, расположенному в помещении, причинен ущерб на сумму 390812 рублей.
ФИО4 указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о составлении акта в подтверждение произошедшего залива, его причин и размера причиненного ущерба. Требование ответчиком не удовлетворено, акт не составлен.
ФИО4 считает, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 390812 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 257935 рублей 92 копейки, штраф, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представители ответчика ООО «УК «Евразия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании приказа, против удовлетворения требований возражали, указывали, что в помещении, принадлежащем ранее ФИО4, отсутствовали общедомовые коммуникации. Их помещение расположено рядом с помещением ФИО4 и тоже было затоплено, предположительно из её помещения, поскольку ФИО4 без получения разрешения был прорублен проход между помещениями. Представители от управляющей компании не участвовали в устранении последствий залития. ФИО4 на протяжении длительного периода времени не представлялся доступ управляющей компании в помещение для его осмотра. Ранее помещение неоднократно затапливалось по вине собственника, что подтверждается актами. У ФИО4 имелась задолженность по платежам, в связи с чем полагали, что ФИО4 инициировала данный гражданский иск.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ....
На основании договора купли-продажи от ... собственником спорного помещения является ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила № 491).
В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управлением многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «Евразия» на основании договора управления от ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что ... произошло затопление принадлежащего ей помещения, ООО УК «Евразия» не осуществило обязанность по осмотру помещения и составлении акта о залитии.
Согласно отчету ...» N от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 390812 рублей.
В подтверждение требований истцом представлено заявление от ..., адресованное ООО УК «Евразия», согласно которому ФИО4 просит произвести осмотр затопленного помещения и выдать акт обследования.
Ответом на заявление от ... ООО УК «Евразия» уведомляет ФИО4 об осмотре помещения ....
Согласно акту обследования от ... помещения по адресу: ... пом. 2 доступ к помещению собственником не предоставлено.
Согласно журналу аварийных вызовов ООО УК «Евразия», за период с ... по ... заявок в управляющую компанию об аварийной ситуации не поступало.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно актам от ... и ... произошло залитие помещения, расположенного по адресу: ..., произошло в результате протечки дренажного насоса в комнате туалета. Утечка устранена самим собственником.
Поскольку представителем ответчика ООО «УК «Евразия» в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем заливе судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца.
Согласно заключению эксперта ...» N от ... в рамках производства экспертизы к осмотру помещение не было представлено, поскольку истец утратил распоряжение объектом в связи с продажей помещения, новый собственник помещения в доступе отказал.
В рамках проведения исследования был изучен Журнал аварийных вызовов ООО УК «Евразия». Выкопировка представлена за период с ... по .... Согласно данному документу в момент наступления исследуемого события заявок в управляющую компанию об аварийной ситуации не поступало.
В материалах дела имеется заявление от ..., направленное истцом в адрес ответчика о необходимости выполнения обследования поврежденного залитием помещения. Подписи, подтверждающей получение документа управляющей компанией или иного подтверждения, не представлено.
Согласно письму N от ..., составленному ООО УК «Евразия» и письму N от ..., управляющая компания получила данное заявление и прибыла к исследуемому объекту (акт обследования от ..., составленный ООО УК «Евразия»).
В материалы гражданского дела представлены видеоматериалы: исходя из объяснений лица, выполняющего видеосъемку (предположительно собственник) следует, что источник затопления находится за пределами исследуемого помещения. Представленные видеозаписи позволяют сформировать суждение том, что они выполнены на территории многоквартирного ... в летний период времени. Установление конкретной даты выполнения съемки исходя из свойств представленных видеофайлов относится к задачам компьютерно-технической экспертизы.
В силу вышеуказанных обстоятельств эксперт приходит к выводу, что доподлинно установить причину залития нежилого помещения N (офис N), расположенного по адресу: ..., не представляется возможным.
Установить объем и характер повреждений внутренней отделки исследуемого помещения в результате наступления событий февраля 2020 года не представляется возможным: акты, составленные управляющей компанией, в феврале 2020 года (акт от ..., составленный ООО УК «Евразия» и акт от 17 февраля 020 года, составленный ООО УК «Евразия»), не содержат сведений о повреждении отделки помещения.
Определить, являются ли повреждения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: ... (офис N), следствием одного залива, произошедшего ..., либо могли быть образованы ранее согласно актам от ... и от ... не представляется возможным.
При этом стоит учитывать, что залития февраля 2020 года происходили из туалета в помещении N (офис N), расположенном по адресу: .... Сведения о распространении жидкости за пределы помещения туалета и причинения ущерба внутренней отделке не представлены. Масштаб повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ... иной: повреждены вес помещения (комнаты в составе офиса N. Характер повреждений внутренней отделки санузла (комната 4 согласно плана), соотносится с характером и проявлениями повреждений в иных помещениях (комната) офиса N. Указанное обстоятельство с определенной степенью вероятности позволяет отнести повреждения санузла к последствиям наступления залития ....
Представленные в материалы дела документы не содержат сведений об иных событиях, кроме залития, произошедшего ..., способных привести к повреждению внутренней отделки исследуемого помещения.
Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения N здания, расположенного по адресу: ..., в результате залива, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, составила 126610,76 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А., выводы, изложенные в заключении поддержала, указала, что заключение было составлено по имеющимся в деле материалам, поскольку доступ в помещение не был предоставлен. Причин затопления могло быть несколько, с достоверностью установить не представилось возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение эксперта является одном из видом доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт залития ... помещения по вине управляющей компании. При этом суд данный вывод основывает на следующем. Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в период произошедшего ... залития действовали ограничения, введенные в виду короновирусной инфекции. Истец указывает, что офис управляющей компании был закрыт и все взаимодействие происходило по средствам электронной почты либо телефонных переговоров. Поскольку использование данных способов обратной связи не дало, истец ... направила ответчику письменное заявление с просьбой произвести осмотр и составить акт залития. Достоверных доказательств того, как то распечатка телефонных звонков, что истцом по факту залития производились телефонные звонки в управляющую компанию не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику по средствам электронной почты. Представленная в материалы дела телеграмма, направленная в адрес ответчика ..., не содержит текста, ввиду чего не представляется возможным установить причины ее направления, а поскольку в тот период между сторонами имелись иные судебные тяжбы, с достоверностью установить, что в телеграмме сообщалось именно о залитии, не представляется возможным. Истец не представила и доказательств того, что не имела возможности ранее даты ... направить в адрес ответчика письменное заявление по факту залития от .... Также не представлено достоверных доказательств того, что залитие произошло именно .... Представленные в материалы дела видеозаписи не содержат дат съемки. Ранее помещение уже заливалось по вине собственника, о чем имеются акты о залитии от ..., .... Доказательств того, что помещение было восстановлено после ранних залитий, не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что для освобождения помещения от воды были привлечены специалиста сторонней организации, а не организации ответчика, доказательств данному не представлено. Предполагая наличии спора о стоимости ущерба от залития, истец продает принадлежащее ей помещение третьему лицу, при этом новый собственник доступа в помещение для производства судебной экспертизы не обеспечивает. Помещение реализуется по рыночной цене, несмотря на залитие.
Представитель истца подтвердил, что в помещении истца отсутствуют коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу. Кроме того, никакие коммуникации повреждены не были.
В свою очередь в опровержение доводов истца ответчиком представлен журнал аварийных вызовов ООО УК «Евразия» за период с ... по ..., из которого следует, что в управляющую компанию звонков по аварийной ситуации не поступало. Управляющая компания в ответ на заявление ФИО4 пребывает на осмотр помещения в согласованную дату, однако доступ в него не обеспечивается. Позже ФИО4 указывает на получение данного письма позже даты осмотра и согласуется новая дата, в которую помещение также не представляется. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что рядом с помещением, ранее принадлежавшем ФИО4, находится их помещение, которое в те же даты было затоплено. При этом общедомовые коммуникации в помещении ФИО4 отсутствуют. В дату залития, указанную ФИО4, заявок о залитии иных помещений, расположенных рядом, не поступало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана. При этом суд также учитывает, что в помещение, ранее принадлежащем истцу, отсутствует общедомовое имущество в виде коммуникаций, что само по себе исключает ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный залитием, отсутствие заявок об аварийной ситуации от иных собственников помещений в спорный период времени. Однако суд не исключает возможность затопления помещения истца из иных помещений многоквартирного дома либо в результате ненадлежащего содержания имущества самим собственником, поскольку ранее имелись факты залития по вине собственника, достоверных доказательств устранения повреждений помещения после залитий не представлено.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.