Дело № 2-2767/2023
54RS0002-01-2023-003254-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре М.В.Сухановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 102 037,77 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от ****, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что страховщик должен был произвести страховую выплату по истечение 20 дней с даты получения заявления, однако выплатил ее в полном объеме лишь по решению финансового уполномоченного.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал. Считал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок по решению финансового уполномоченного. Считал заявленную сумму расходов на представителя завышенной.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ниссан Серена, госномер О323ОХ154 и автомобиля Хино, госномер О706СА154 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хино.
Истец **** обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и 29.03.2024 осуществил страховую выплату в размере 215 600 руб.
06.04.2023 истец обратился с требованием о производстве доплаты. Требование не удовлетворено.
Истец 12.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате и взыскании неустойки, решением от 09.06.2023 которого на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 130 817,65 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 23.06.2023.
Истцом в адрес ответчика 23.08.2022 в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.
Истец обратился в суд 21.07.2023.
Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 130 817,65 руб. с 07.04.2023 по 23.06.2023.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (недоплатив 130 817,65 руб.).
Расчет неустойки: 130 817,65*78/100= 102 037,77 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления имущества размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. вместо заявленной истцом суммы 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Представление интересов истца по делу осуществлял представитель по доверенности, который участвовал в судебном заседании, готовил иск. Согласно договора от 05.07.2023 оплачено 20 000 руб. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает разумным сумму 10 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 07 **) неустойку за период с **** по **** в размере 102 037,77 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от ****, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 541 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья