Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7234/2023

ФИО1

УИД 91RS0012-01-2022-005358-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 года по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО5 о взыскании платы за самовольное пользование системой водоотведения,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с него задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе технического осмотра сетей централизованного водоотведения по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками водной инспекции Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был выявлен факт самовольного подключения к централизованными системами водоотведения <адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника домовладения ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за отведенные сточные воды в общем размере <данные изъяты> рублей. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала взыскана плата за самовольное пользование системой водоотведения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на допущенные при составлении акта самовольного подключения нарушения: отсутствие сведений о технических средствах, используемых ответчиком, не указание временного интервала проведения проверочных мероприятий, не указание способа и места самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения, а также не осуществления пролива системы канализации. Также ссылается на отсутствие фото и видео материалов, касающихся выявленного нарушения. Более того, ссылается на не разрешение судом вопроса о допустимости снижения меры ответственности ответчика с учетом заявленного им ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в лице представителя просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Также озвучил доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца просила состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5 с 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Керчи Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ГУП РК «Вода Крыма» при обследовании <адрес> в <адрес>, установлено и выявлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения путем самовольного подключения к ней системы отведения <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого потребитель принимал участие.

Обстоятельства участия в составлении оспариваемого акта как стороны истца, так и собственника <адрес> в <адрес>, сторонами не оспаривались.

Более того, в своем заявлении, направленном на имя руководителя Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма», и поступившем в адрес ресурсоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на подключение принадлежащего ему дома к городской системе водоотведения, дополнительно указав, что работы по прокладке канализационных труб были выполнены ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного им с индивидуальным предпринимателем договора подряда.

На основании вышеуказанного акта и положений Правил №, был проведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлен счет на сумму <данные изъяты> рублей.

Относимых и достаточных доказательств того, что истец в период с апреля по май 2022 года не эксплуатировал систему водосточных труб, в том числе и с учетом того, что право собственности истца в отношении жилого дома возникло еще с 2009 года, в материалы дела в условиях состязательности гражданского процесса, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон, опрошенных в судебном заседании, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований к требованиям о взыскании с ответчика платы за самовольное пользование системой водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального Закона.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 5, 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил N 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе и осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Судебным рассмотрением установлено, что фактический потребитель услуг ресурсоснабжающей организации присутствовал при составлении оспариваемого ответчиком Акта, который подлежит составлению в процессе осмотра соответствующих сетей водоотведения. При этом, сторонами не оспаривалось, что ответчик с учетом своего волеизъявления принимал участие при составлении акта после начала названной процедуры. Полномочия сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не оспаривались.

Более того, сторонами не оспаривался сам факт отсутствия договора на водоотведение для целей обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, как и факт наличия соответствующего подключения названного объекта недвижимости к централизованным канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения. При этом в пункте 24 указанных Правил закреплено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Таким образом, пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, является специальной нормой, которая применяется в случае выявления самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Поскольку между сторонами не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод, судебная коллегия квалифицирует предполагаемое водоотведение сточных вод с объекта ответчика как самовольное пользование системой канализации, принадлежащей истцу, а стоимость услуг по водоотведению признается неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 года N 307-ЭС21-3694 по делу N А52-4084/2019.

Действующее правовое регулирование предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном сбросе ресурса в сети, и потому является не стимулом, а по сути, наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае суд обоснованно применил способ определения объема ресурса, установленный пунктом 14 Правил N 776, поскольку из материалов дела усматривается наличие самовольной врезки в систему водоотведения в виде канализационной трубы, отходящей от дома.

Ожидаемым поведением предприятия, как сильного участника отношений по водоотведению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления (и пресечения) безучетного и бездоговорного использования.

При таких обстоятельствах, факт проведения контрольной проверки (как плановой, так и внеплановой; по любому из предусмотренных ресурсным законодательством оснований), по итогам которой не было зафиксировано безучетное или бездоговорное потребление ресурса, презюмирует отсутствие подобного нарушения по состоянию на момент проведения проверки. Соответственно, при последующем обнаружении отступлений от правил учета или отбора ресурса период безучетного или бездоговорного потребления по общему правилу должен исчисляться со дня, следующего за днем проведения такой проверки.

Правовой механизм проведения проверочных мероприятий воспринимается в судебной практике в качестве фикции проведения проверки, которая, с одной стороны, направлена на удержание потребителей от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и вклинивания (врезку) в систему водоотведения, а с другой - на стимулирование сетевой организации (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отрезок времени, к которому применяется расчетный способ фиксации количества потребленного абонентом ресурса, является лишь периодом, за который определяется размер неосновательно сброшенных сточных вод, в сети ресурсоснабжающей организации вследствие бездоговорного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502). Соответственно, при определении продолжительности указанного периода судам необходимо исследовать не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников соответствующего рынка, влияющим на такую продолжительность (статьи 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, взяв во внимание пояснения потребителя услуг, учитывал дату подключения канализационной системы дома, принадлежащего ответчику, к централизованной системе водоотведения, где позже был выявлен факт самовольной врезки.

С учетом вышеизложенного, а также взяв во внимание отсутствие договора на водоотведение к моменту проведения контрольного мероприятия, расчетный период, судебной коллегией признается обоснованным, а со стороны фактического потребителя доказательств меньшего периода бездоговорного пользования сетями не представлено.

Бездоговорное потребление услуг водоотведения является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении услуг по транспортировке сточных вод фактическим потребителем у ресорсоснабжающей организации путем самовольного подключения канализационных сетей к объектам сетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующих юридических оснований договора водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному к выводу о наличии оснований для привлечения фактического потребителя (ответчика) к установленной гражданским законодательством ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в связи с самовольным способом потребленной коммунального ресурса в сумме 595669,33 руб. в соответствии с расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с императивными нормами.

Каких-либо доказательств неправильности данного расчета или своего расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для целей опровержения представленного расчета суду также не заявлено. Составленный истцом акт о самовольном пользовании системой водоотведения соответствует требованиям вышеуказанных нормативных положений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу правильности состоявшегося судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

В части доводов ответчика о нарушении порядка проведения процедуры проверки, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что лицом, подписавшим соответствующий акт (ответчик), сотрудникам сетевой организации был предоставлен доступ к объекту проверки, при осмотре которого было зафиксировано наличие самовольной врезки, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Ответчик как владелец объекта недвижимости в полном объеме несет риски, связанные с его использованием и порядком обеспечения доступа к нему, при установлении обстоятельств возведения на нем и последующей эксплуатации объекта недвижимости.

Суждения в апелляционной жалобе на не использование указанной канализационной сети по назначению, не могут служить основанием к переоценке установленных судом обстоятельств.

В условиях состязательности гражданского процесса, относимых и допустимых доказательств того, что имеющаяся врезка в канализационные сети со стороны объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, была заглушена и не использовалась по назначению, в материалы дела не представлено, в том числе и с учетом исключительной компетенции организации водопроводно-канализационного хозяйства в части осуществления обслуживания сетей водоотведения, в рамках которого, работы по заглушке (затампонированию) канализационного впуска, могли быть осуществлены только уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы апеллянта относительно необходимости уменьшения размера ответственности по тем основаниям, что требуемая ко взысканию сумма представляет собой фактическую неустойку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма денежных средств подлежала квалификации в качестве неосновательного обогащения, как не связанная с обеспечительными или же штрафными мерами в отношении какого-либо существующего основного обязательства. Сведений о том, что указанная сумма подлежала квалификации в качестве имущественного вреда, могущего быть сниженным в установленном порядке, с учетом умышленных действий истца по врезке в централизованную канализационную сеть, в материалы дела также не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года