Апелляционное определение по делу № 2-731/2023 от 20.07.2023

Судья: Измайлов Р.М. № 33-6201/2023

№ дела в 1-й инст. №2-731/2023

УИД 91RS0009-01-2023-000227-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Совету дома № 132-А <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Совету дома № 132-А по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, был инициирован вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО1

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просят его отменить в части возложения на неё расходов по проведению судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что поскольку вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был инициирован судом, расходы по её оплате должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Совету дома № 132-А по <адрес>, <адрес>, ООО «Партнер», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судом первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был инициирован вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец и представитель ответчика, принимавшие участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносились.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд полагал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение размера материального ущерба, при этом, судебные расходы по проведению судебной экспертизы счел необходимым возложить на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения расходов по экспертизе на федеральный бюджет не имеется, поскольку суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы в порядке распределения бремя доказывания между сторонами, что согласуется с обязанностями суда, возложенными ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что экспертиза в данном случае назначена по инициативе суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема