Судья Зуева Т.В. (2-21/203) Дело № 33-10843/2023

УИД 52 RS0017-01-2013-001130-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.М.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы П.Н.Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Л.А.И. (А.М.М.) к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года исковые требования Л.А.И. удовлетворены. Постановлено: признать за Л.А.И., [дата] года рождения, уроженцем [адрес], пол мужской, гражданином РФ, паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: [адрес] право собственности на 4/5 доли жилой дом, площадью 57,3 кв. м, расположенный по адресу: [адрес].

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года в связи со смертью Л.А.И. ([дата]) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Л.А.И. (А.М.М.) к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, истец Л.А.И. замене на его правопреемника – А.М.М..

П.Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела она не была привлечена судом к участию в качестве третьего лица или ответчика, однако является и являлась собственником ? доли от 8/10 долей в праве общей долевой собственности спорного дома. Решением суда неверно установлен размер доли, принадлежащей Л.А.И., в связи с чем она не может зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанную долю в ЕГРН. В установленный срок она не обращалась в суд с апелляционной жалобой, поскольку не знала о производстве дела и решение суда не получала. В уточнении к заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указала, что в июле 2022 года, получив решение суда, она ошибочно обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 15.08.2022 года решение было отменено, однако апелляционным определением от 21.02.2023 года, определение от 15.08.2022 года отменено, с указанием на то, что надлежащим способом защиты ее прав является лишь обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в целях разрешения дела в порядке главы 39 ГПК РФ.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года П.Н.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А.И. (А.М.М.) к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.

В частной жалобе А.М.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что П.Н.Н. несвоевременно обратилась в суд, т.к. о решении суда она узнала еще 12.12.2021 года, с первой апелляционной жалобой обратилась 23.05.2022 года, по заявлению от 06.09.2022 года была привлечена третьим лицом, со второй апелляционной жалобой П.Н.Н. обратилась почти год спустя 14.04.2023 года и в своём заявлении не указала ни одной уважительной причины пропуска срока. Доводы суда о том, что П.Н.Н. полтора года знала о нарушении права, но использовала неверные способы восстановления права, не является основанием для восстановления срока, т.к. для восстановления срока необходимо отсутствие (незнание) нарушения своих прав.

В возражениях на частную жалобу П.Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года исковые требования Л.А.И. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

П.Н.Н., не привлеченная к участию в деле, но являющаяся собственником ? доли от 8/10 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, обратилась 15.04.2022 года с кассационной жалобой на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.05.2013 года (Том 1 л.д.33-35), а 26.05.2022 года с апелляционной жалобой на указанное решение о заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (Том 1 л.д. 57-62).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 года кассационная жалоба П.Н.Н. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалуемое решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования сначала было приостановлено определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.06.2022 года, а в связи с одновременной подачей заявления П.Н.Н. о пересмотре решения суда от 23.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о возврате ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы, апелляционная жалоба П.Н.Н. определением суда от 22 июля 2022 года возвращена заявителю (Том1 л.д.153).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года П.Н.Н. восстановлен срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.05.2013 года (Том 1 л.д.182-184).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления П.Н.Н. о пересмотре решения суда от 23.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, указано, что способ защиты, избранный заявителем, является ненадлежащим.

10 марта 2023 года определением Кулебакского городского суда Нижегородской области производство по иску А.М.М. к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом прекращено (Том 2 л.д.251).

С апелляционной жалобой на решение суда от 23.05.2013 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу П.Н.Н. обратилась 14.04.2023 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о необходимости обращения с апелляционной жалобой П.Н.Н. стало известно только после ознакомления П.Н.Н. с апелляционным определением суда от 21 февраля 2023 года, а именно 10 марта 2023 года (Том 1 л.д.249-250, 252), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие объективных обстоятельств П.Н.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, была лишена возможности составить и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года в установленный для этого срок, в связи с чем восстановил П.Н.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.

Судья