70RS0006-01-2024-001279-45

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.06.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре (помощник судьи) Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области путем использования видеоконференц-связи с участием истца Сунь.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО2, представителя третьего лица прокуроры Томской области Мондонен В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Сунь.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сунь Аньни обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании указав, что /дата/ следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. /дата/ она была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ. /дата/ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (преступление средней тяжести). /дата/ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая постановлениями суда от /дата/ и от /дата/ была продлена до 6 месяцев. /дата/ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (преступление средней тяжести). /дата/ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 (тяжкое преступление) и ч.3 ст.219 УК РФ. Постановлениями суда от /дата/, от /дата/ и от /дата/ срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 27 суток. /дата/ предварительное следствие было окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. В связи с необоснованным уголовным преследованием по ч.3 ст.238 УК РФ она претерпела моральный вред: потеряла дар речи при предъявлении ей обвинения в совершении тяжкого преступления, пережила множество нервных срывов и стрессов, при нахождении под стражей развился хроническое геморроидальное заболевание. Также её единственной дочери причинена тяжелая психологическая травма. Истцу причинен и имущественный вред из-за незаконного ареста. Компенсацию морального вреда Сунь.А. оценивает в 2 000 000 рублей, который и просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 5-7 Том 1).

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Томской области, УМВД России по Томской области (л.д.3 Том 1).

В судебное заседание представителя третьего лица УМВД России по Томской области ФИО3 не явилась. Представила отзыв, согласно которому сочла, что судебное решение на права или обязанности УМВД России по Томской области не может повлиять (л.д. 194-196 Том 2).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица УМВД России по Томской области.

В судебном заседании истец Сунь.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнения. Моральный вред (физические и нравственные страдания) охарактеризовала, что на свободе осталась мать и малолетняя дочь. Если бы не вменили ч. 3 ст. 238 УК РФ, то её бы через полгода освободили бы из-под стражи, и она могла бы быть дочкой и матерью.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 184-189 Том 2). Суду показал, что истцом не доказан моральный вред по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-64). Суду показала, что моральный вред не доказан. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу из-за её виновных действий с самого начала. Время содержания под стражей Сунь.А. было зачтено в срок отбытия наказания, из расчета 1 день за 2 дня. Также необходимо учесть публичный интерес, поскольку погибло 12 человек из-за виновных действий истца.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуроры Томской области Мондонен В.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что моральный вред, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ он не доказан.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.02.2025 N 56-КГ24-20-К9 (УИД 25RS0001-01-2023-003090-60), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 24.04.2025 N 88-4645/2025 (УИД 70RS0006-01-2024-001279-45) в судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов, что /дата/ следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ (л.д. 106 Том 1).

/дата/ по подозрению в совершении данного преступления Сунь.А. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом о задержании (л.д. 108-112 Том 1).

/дата/ Сунь.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (л.д. 113-114 Том 1).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Сунь.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до /дата/, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.д. 162 Том 1).

Постановлениями Кировского районного суда <адрес> от /дата/ и от /дата/, срок содержания под стражей в отношении Сунь.А. продлен до 06 месяцев, то есть до /дата/, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.д. 163, 165 Том 1).

/дата/ Сунь.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ (л.д. 115-121 Том 1).

/дата/ Сунь.А.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ (л.д. 122-130), и в этот же день Кировским районным судом <адрес> срок содержания под стражей в отношении Сунь.А. продлен до 08 месяцев, то есть до /дата/, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 166 Том 1).

/дата/ Сунь.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ (л.д. 131-139 Том 1).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей в отношении Сунь.А. продлен до 09 месяцев 27 суток, то есть до /дата/, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 167 Том 1).

/дата/ Сунь.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ (л.д. 140-148 Том 1).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей в отношении Сунь.А. продлен до 11 месяцев 27 суток, то есть до /дата/, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 168 Том 1).

/дата/ Сунь.А. уведомлена об окончании следственных действий, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ (л.д.169 Том 1).

/дата/ уголовное дело по обвинению Сунь.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ, поступило в Асиновский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 171 Том 1).

Постановлением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей в отношении Сунь.А. продлен на 6 месяцев, то есть до /дата/, а постановлением этого же суда от /дата/ срок содержания под стражей в отношении Сунь.А. продлен на 3 месяца, то есть до /дата/ (л.д. 172-174, 176-177 Том 1).

Приговором Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ Сунь.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Сунь.А., а именно: на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1470 м2, (кадастровый номер объекта №); трактор <данные изъяты>, /дата/ выпуска, г/н №; трелевочный трактор <данные изъяты>, /дата/ выпуска, г/н №; прицеп №, /дата/ выпуска, г/н №; автомобили: «МИЦУБИСИ PAJERO», /дата/ выпуска, г/н №; «УАЗ 396255», /дата/ выпуска, №; «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО)», /дата/ года выпуска, №; «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-150 ПРАДО», /дата/ выпуска, г/н № «ТОЙОТА HILUX», /дата/ выпуска, №, отменить (л.д. 72-101 Том 1).

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ уголовное преследование Сунь.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней в данной части предъявленного обвинения права на реабилитацию (л.д. 102-104 Том 1).

Также из вышеуказанного постановления суда от /дата/ следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения ч.3 ст.238 УК РФ.

/дата/ в адрес Сунь.ФИО4 городским судом Томской области направлено извещение о реабилитации (л.д. 179 Том 1).

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по фактическому отбытию срока наказания, с учетом произведенного зачета, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сунь.А. отменена с освобождением ее из-под стражи (л.д. 181 Том 1).

Согласно справке об освобождении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /дата/ и сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /дата/, сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от /дата/ в адрес СУ СК России по Томской области, Сунь.А., на основании приговора Асиновского городского суда Томской области от /дата/, освобождена /дата/ по отбытию наказания (л.д. 182-183, 194 Том 1).

Таким образом, задержание истца и избрание в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу не были обусловлены необходимостью уголовного преследования Сунь Аньни именно по ч.3 ст.238 УК РФ, по которым уголовное дело впоследствии прекращено по реабилитирующему основанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уголовное преследование Сунь.А., её задержание /дата/ и избрание в отношении неё мер пресечения /дата/ было обусловлено совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ (преступление средней тяжести; обвиняется в гибели 11 человек; гражданка КНР; после пожара скрылась с места происшествия, находилась в розыске), а не предъявлением обвинения в преступлении ч.3 ст.238 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

Кроме того, суд приходит к выводу, меры пресечения после предъявлении Сунь.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ /дата/ и /дата/, постоянно продлевались из-за избранного изначального поведения Сунь.А. (скрылась с места происшествия, находилась в розыске), также судами учтено, что Сунь.А. является гражданкой КНР, вид на жительство в РФ истек, временная регистрация закончилась /дата/, обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных в томи числе, против общественной безопасности, представляющих высокую общественную опасность, обвиняется в гибели 12 человек, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества может покинуть пределы РФ, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, а не предъявлением обвинения в преступлении ч.3 ст.238 УК РФ, по которым уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

В обоснование размера компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей истцом представлены: свидетельство о рождении дочери ФИО, /дата/ г.р., паспорт Сунь.А. и разрешение на временное проживание; паспорт и виза ФИО 3; патопсихологическое заключение психолога ФИО6 от /дата/; выписка из истории болезни ОГАУЗ «ТОКБ» от /дата/ с диагнозом <данные изъяты> договор на оказание платных медицинских услуг ОГАУЗ «ТОКБ» от /дата/ с приложение №; кассовый чек ОГАУЗ «ТОКБ» на сумму 1300 руб. от /дата/; справка ОГАУЗ «ТОКБ» от /дата/ с диагнозом <данные изъяты>»; медицинская карта и согласие ОГАУЗ «ТОКБ» (л.д. 9-10, 18-32 Том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что заболевание с диагнозом <данные изъяты> возникло именно по причине незаконного преследования по ч.3 ст.238 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным преследованием Сунь.А. по ч.3 ст.238 УК РФ и заболевание с диагнозом <данные изъяты>

Патопсихологическое заключение психолога ФИО6 от /дата/ также не устанавливает наличие причинно-следственной связи между незаконным преследованием Сунь.А. по ч.3 ст.238 УК РФ и ее обследованием /дата/.

Кроме того, из вышеуказанного заключение невозможно установить имеет ли ФИО6 лицензию по оказанию услуг частного психолога.

Истцом и не доказано, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, отсутствие финансовой возможности в содержании семьи (дочери, матери), при избранной в отношении неё мере пресечения в виде заключения под стражу и при аресте её имущества; отсутствие финансовой возможности у отца дочери ФИО 4 на содержание их совместного ребенка.

Судом на истца возложены обязанность доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства характера и степени нравственных и (или) физических страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.238 УК РФ (л.д. 166-167 Том 2).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанных доказательств истцом в ходе повторного рассмотрения дела, суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо нарушений нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.238 УК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.238 УК РФ и заявленным требованиям компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сунь.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина