УИД 78RS0015-01-2024-019276-85
Дело № 2-4637/2025 22 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ГрачикО. о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 28.10.2024, в размере 270780 руб. 46 коп., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, ГАЗ 37170А, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Шохрунбек Курбон угли, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий Шохрунбек К.у., но, в то же время, обязанность по страхованию транспортного средства не исполнена собственником ФИО2, основания для управления водителем транспортным средством неизвестны, то истец просит обязать ответчика возместить ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя адвоката Антонович В.В., которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме за счет собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию ответственности владельцев ТС и, следовательно, передавшего управление автомобилем лицу без законных оснований.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения и вручения судебной повестки представителю (л.д. 57, 58), ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 у. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 59).
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, не явивших в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, ГАЗ 37170А, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Шохрузбек Курбон Угли.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что Шохрузбек Курбон Угли, гражданин Узбекистана, управляя транспортным средством ГАЗ 37170А, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Киа, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца повреждения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8).
Также, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 37170А, гос. номер №, застрахована не была, Шохрузбек Курбон Угли был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Киа, гос. номер №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению специалиста № от 17.11.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Киа, гос. номер №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила без учета износа 226505 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 35775 руб. (л.д. 13-28).
Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В данном случае, факт причинения виновными действиями управлявшим транспортным средством ответчика лицом ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей в причинении ущерба имуществу истца, не представил.
Из карточки учета транспортного средства ГАЗ 37170А, гос. номер № следует, что автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 43).
Каких-либо пояснений от ответчика оснований управления Шохрузбеком Курбон Угли транспортным средством, принадлежащим ФИО2, тем более в отсутствие страхования гражданской ответственности водителей автомобиля, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств законной передачи автомашины ФИО4 собственником в отсутствие страхования ответственности водителей транспортного средства, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля ФИО2, а управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае – Ш.К.У., в отсутствие полиса ОСАГО, следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности, ему принадлежащим. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.
Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом заключением, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.
При таком положении, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270780 руб. 46 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 226505 руб. 46 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 35775 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 9123 рублей 41 коп. (л.д. 3).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в учреждение независимой экспертизы. В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истцом представлен чек на сумму 8500 рублей, а также договор на предоставление услуг по оценке (л.д. 29-31).
Признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки размера ущерба, а также государственной пошлины необходимыми, суд исходит из того, что судом принят расчет исковых требований, основанный на заключении специалиста, не оспоренного стороной ответчика, ввиду чего, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ГрачикО. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного в ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 226505 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 35775 руб., стоимость услуг по оценке повреждений 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9123 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 30.05.2025