УИД 24RS0028-01-2025-001267-81
Дело № 2-2605/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Усенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 071 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 13 коп.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Csmry гос. номер № под управлением ФИО1, и Nissan Cefiro гос. номер № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № К202502002 от 04.02.2025 выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Csmry гос. номер № составляет 238 071 руб. За оказанные экспертом услуги истец оплатил 6 300 руб. Кроме того, в результате ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
В судебном заседании 09.07.2025 истец уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 142 руб. 13 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания которые он испытал в связи с событиями ДТП, однако, вред его здоровью в результате ДТП причинен не был.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7066067906, при этом, в страховом полисе допущена техническая опечатка, а именно указан срок страхования по 03.01.2025, вместе с тем, договор страхования был заключен на срок с 04.10.2024 по 03.10.2025. При обращении в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело ремонт транспортного средства истца. В связи с чем истец уточнил исковые требования, отказался от заявленных требований к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 071 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в указанном ДТП не оспаривал, пояснил, что его страховая копания произвела ремонт транспортного средства истца. Исковые требования в части расходов по оплате досудебной экспертизы признал, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Csmry гос. номер № под управлением ФИО1, и Nissan Cefiro гос. номер № под управлением ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Csmry гос. номер № под управлением ФИО1
Определением 24ОК №889213 от 01.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Вину в указанном ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, который при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Csmry гос. номер № под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства Toyota Csmry гос. номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0397559481.
Собственником транспортного средства Nissan Cefiro гос. номер № на является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована согласно страховому полису ТТТ № 7066067906 в АО «АльфаСтрахование», договор страхования был заключен на срок с 04.10.2024 по 03.10.2025.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Csmry гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Csmry гос. номер № истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие».
В соответствии с экспертным заключением № К202502002 от 04.02.2025 выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Csmry гос. номер № составляет 238 071 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7066067906, при этом, в страховом полисе допущена техническая опечатка, а именно указан срок страхования по 03.01.2025, вместе с тем, договор страхования был заключен на срок с 04.10.2024 по 03.10.2025. При обращении в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело ремонт транспортного средства истца. В связи с чем истец уточнил исковые требования, отказался от заявленных требований к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 071 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено из пояснений истца, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в обоснование заявленного требования истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он испытал нравственные страдания в связи с ДТП.
Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчиков был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 в данной части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены: оферта № 270225/01 от 27.02.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 43 000 руб.
С учетом проделанной представителем истца работы: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление ходатайства, участие в подготовке к судебному заседанию в Кировском районном суде г. Красноярска, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем время на участие, а так же возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 руб., которые подтверждены квитанцией 03.02.2025, договором о проведении технической экспертизы № К202502002 от 03.02.2025.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения судами общей юрисдикции производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 142 руб. 13 коп. (чек по операции от 21.03.2025).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от заявленных требований к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 071 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 142 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Возвратить истцу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 142 руб. 13 коп. уплаченную им в Казначейство России (ФНС России) в соответствии с чеком по операции от 21.03.2025 года на сумму 8 142 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.