дело № 2-3705/2022

26RS0003-01-2022-004958-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1,ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательства доставить ему груз. В соответствии с договором транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) отправителем являлся ФИО5, отправление - <адрес>, получателем груза являлся - ФИО2 <адрес>. Однако по неизвестным причинам указанный груз находился в пути очень долго. После долгих поисков груз (кофе автоматы и холодильники) был найден, однако при получении груза было установлено повреждение 2-х холодильных устройств (сильные повреждения корпусов, внутренних частей, лака-красочного покрытия). По результатам осмотра был составлен двусторонний акт о выявленных нарушениях. Перевозчик заверил, что необходимо провести экспертизу и оценку поврежденного оборудования и обратиться в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Им были заказаны и проведены оценка и экспертиза поврежденного оборудования, получив результаты, он обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», но получил отказ, подписанный специалистом претензионного отдела ФИО6, в котором было указано о наличии механических повреждений, доказательством которых являлись якобы фото фиксация груза. В результате нарушения ИП ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки в размере 214 160 копеек, что подтверждается отчетом об оценке итоговой рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы №. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 280 530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что на основании экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <адрес> передал к экспедированию груз для ФИО2 в <адрес>, наименование груза – кофе-автомат, холодильник, упаковка: обрешетка, количество мест 8, вес 1690 кг., объём 7,7436 куб/м. По требованию отправителя груз был застрахован в Столичном филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> адрес: 129110, <...>. При выдаче груза ДД.ММ.ГГГГ получатель потребовал составить двухсторонний акт об установленном расхождении при выдаче груза. Со слов клиента груз имел механические повреждения: «царапины, сколы, вмятины на корпусе, разрушение внутренней части холодильника», после чего ФИО2 обратился с письменной претензией. В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что на момент передачи к экспедированию в <адрес> груз имел механические повреждения, о чём в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие оговорки, в графе комментарии указано следующее: «Б/у, груз имеет механические повреждения в виде царапин, вмятин». В экспедиторской расписке № была сделана оговорка об имеющихся у груза повреждениях на момент передачи к экспедированию. В заключении эксперта на странице 10 указана следующая информация: «... имеет дефекты: механические повреждения в виде задиров лакокрасочного материала, изломов, расколов, деформаций, стираний и царапин деталей...», также экспертом был сделан вывод о возможности восстановительного ремонта. Однако в экспертном заключении отсутствует информация о причинах возникновения данных недостатков. Из чего следует, что данное заключение не является документом, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями экспедитора и имеющимися у груза повреждениями, а лишь является оценкой стоимости восстановительных работ. Данные недоставки могли возникнуть непосредственно во время эксплуатации, при перевозке бывшим владельцем данного оборудования с одного места на другое или при перевозке силами отправителя с места хранения до склада в <адрес>. Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающих причинную связь между имеющимися у груза повреждениями и ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором. Истец обращается с исковым заявлением как физическое лицо, также в исковом заявлении в обосновании своей позиции ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в свою очередь характер экспедируемых по экспедиторской расписке № кофе-автоматов и холодильников указывает на коммерческую направленность данных грузов. В сети интернет в общественном доступе через поисковую систему Яндекс, по номеру телефона получателя № (указан в экспедиторской расписке) была обнаружена информация об объявлениях по продаже кофейных автоматов https://all-avito.ru/ru/item/14771495, https://aU-avito.ru/ru/phone/89197352030, в указанных объявлениях контактным лицом указан продавец под именем «<данные изъяты>» и номер телефона № (подтверждается скриншотами, приложение № 2 на5 листах), объявления датируются 2019 и 2020 гг. в связи с чем, предполагает, что истец может осуществлять коммерческую деятельность, связанную с продажей напитков и продуктов питания через данные автоматы или же осуществлять деятельность по перепродаже кофейных автоматов и холодильников. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504878901576, судебная повестка 06 декабря 2022 года вручена ответчику, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, на основании экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 (отправитель) <адрес>, передал к экспедированию груз для ФИО2 (получатель) в г. Ставрополь, наименование груза - кофе-автомат, холодильник, упаковка: обрешетка, количество мест 8, вес 1690 кг., объём 7,7436 куб/м. По требованию отправителя груз был застрахован в столичном филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> адрес: 129110, <...>.

Экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N554.

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальным законом - Федеральный закон от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Экспедиторская расписка составлена в письменной форме и содержит все существенные условия договора.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору транспортной - экспедиции применяется Закон «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пунктам 5 и 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утверждённых постановлением правительства Российской федерации № 554 от 8 сентября 2006 г.: п. 5 экспедиторскими документами являются: экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); п. 7 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, экспедиторские документы составляются в письменной форме, порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно доводам истца ФИО2, груз имел механические повреждения: царапины, сколы, вмятины на корпусе, разрушение внутренней части холодильника.

С претензией истец обратился к ответчику ИП ФИО1, а впоследствии к страхователю груза ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В ходе проведенной проверки страхователем было установлено, что на момент передачи к экспедированию в <адрес> груз имел механические повреждения, о чём в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие оговорки, в графе комментарии указано следующее: «Б/у, груз имеет механические повреждения в виде царапин, вмятин».

Согласно п. 1, ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о состояние груза, на экспедиторе лежит ответственность за имеющиеся у груза повреждения.

В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № го ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что модуль выдачи снеков имеет дефекты: механические повреждения в виде задиров лакокрасочного материала, изломов, расколов, деформаций, стираний и царапин деталей.

В представленных экспертных заключениях отсутствует информация о причинах возникновения данных недостатков, из чего следует, что данное заключение не может являться документом, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями экспедитора и имеющимися у груза повреждениями, а лишь является оценкой стоимости восстановительных работ.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причинную связь между имеющимися у груза повреждениями и ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Истец обращается с исковым заявлением как физическое лицо, также в исковом заявлении в обосновании своей позиции ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в свою очередь характер экспедируемых по экспедиторской расписке предметов указывает на использование данного груза в коммерческих целях, что полностью исключает применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации причиненного ущерба в размере 280 530 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья А.И.Эминов