РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3830/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.10. 2021г. в магазине ответчика куплена кофемолка LEBEN модель 286-036 стоимостью сумма
По утверждению истца, при покупке товара у него не было возможности получить полную информацию о товаре, продавец ею не располагал, прочесть Инструкцию без очков и в силу большой очереди было невозможно.
До попытки первого использования товара, изучение Инструкции показало, что данный товар истцу не подходит.
18.11.2021г. истцом товар был возвращен с требованием возврата оплаченный за товар стоимости и компенсации морального вреда.
Однако в требовании истцу было отказано по причине отсутствия в компьютере кассы чека на товар.
Истец просит суд признать нарушенными права истца, как потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, ранее возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ №924 от10.11.2011г., а также на то, что при покупке товара претензий на целостность упаковки не поступало, товар был использован в надлежащем качестве.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300- 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2021г. в магазине ответчика (ИП ФИО2) куплена кофемолка LEBEN модель 286-036 стоимостью сумма, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Из содержания искового заявления следует, что при покупке товара у истца не было возможности получить полную информацию о товаре, продавец ею не располагал, а прочесть Инструкцию без очков и в силу большой очереди было невозможно.
Вместе с тем, до попытки первого использования товара, изучение Инструкции показало, что данный товар истцу не подходит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченный за товар стоимости и компенсации морального вреда, что подтверждается копией представленного в материалы дела заявления №4 от 18.11.2021г.
18.11.2021г. заместитель управляющего магазином фио отказал покупателю в возврате кофемолки, приобретенной им 22.10.2021г. по причине ее использования в надлежащем качестве, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10. 2021г. в магазине ИП ФИО2) куплена кофемолка LEBEN модель 286-036 стоимостью сумма, при покупке товара у истца не было возможности получить полную информацию о товаре, продавец ею не располагал, до попытки первого использования товара, изучение Инструкции показало, что данный товар истцу не подходит.
Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждении предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.
Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Положения статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.
Поскольку не предоставление истцу полной и достоверной информации о товаре были нарушены права истца как потребителя, то истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.
Кроме того, при обращении потребителя ФИО1 продавцом не была проведена проверка качестве указанного товара, в возврате денежных средств было необоснованного отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разрешая фактически возникший между сторонами спор, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных требований.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма/2)
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда –удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова