ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

ФИО3 обратилась в Труновский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты алиментов в сумме 919 637,73 руб.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части доходов ответчика.

Исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен к исполнению в Козельское РОСП УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

В период с мая 2021 года по настоящее время ответчиком алименты на содержание детей не выплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно постановления службы судебных приставов Козельского РОСП УФССП России по <адрес> сумма долга ответчика по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 609,88 руб.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность по алиментам ответчик отказывается. В настоящее время продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание детей.

Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 919 637,73 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которым были оказаны юридические услуги, в размере 30 000 рублей, и расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, 1705.2017 года рождения, в размере 1/3 части доходов ответчика.

Ответчик ФИО6 допускает просрочку выплаты алиментов, в связи, с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 609,88 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет 919 637,73 руб. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений статьи 115 СК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов, поскольку ответчик достоверно знал об обязанности уплаты алиментов и их размере, но в то же время не предоставлял денежные средства на содержание детей.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, судом учитывается размер задолженности ФИО6 по уплате алиментов, период образования задолженности по алиментам, а также уплату задолженности по алиментам, материальное и семейное положение ФИО6, в связи, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей в размере 660 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки будет соответствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств.

Определенный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку размер неустойки в сумме 660 000 рублей не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, последняя обязуется представлять интересы ФИО9 по данному делу по исковому заявлению в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам и пени за просрочку, истребует необходимые документы, составляет и направляет ходатайства и исковое заявление. Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО9 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении искового заявления, объём выполненной ею работы, суд приходит в выводу, о взыскании с ФИО6 понесенных ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом на удостоверение доверенности на своего представителя были затрачены денежные средства в размере 2 700 рублей.

Включение в доверенность полномочий защищать права и интересы истца не только в суде, но в других органах являлось необходимым для подготовки иска в суд, сбора доказательств по делу, для исполнения решения суда, поэтому расходы по оформлению доверенности также являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, а потому подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Сумма исковых требований составляет 660 00 руб., таким образом, с ответчика в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200руб.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимание, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) к ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-046, зарегистрированного по адресу: Калужская область, г. №) о взыскании неустойки по алиментам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО23 неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере 660 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО25 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход бюджета Труновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова