Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-559/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьиКашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) об отмене совершенного нотариусом города Волгограда ФИО1 нотариального действия по обеспечению доказательств по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, и возражения на жалобу представителя нотариуса ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Восьмая заповедь» ФИО5, представителя Нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФГУП Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) (далее ФГУП «ВГТРК») обратилось в суд с заявлением об отмене совершенного нотариусом города Волгограда ФИО1 нотариального действия по обеспечению доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27 января 2022 года нотариусом Волгограда ФИО1 по заявлению ООО «Восьмая заповедь» было совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств <….> по осмотру и заверению фотографических произведений автора Сытилина П.В.

Данный протокол является доказательством, на котором ООО «Восьмая заповедь» основывает свои требования о взыскании с ФГУП «ВГТРК» компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы.

Заявитель полагает, что нотариус был не вправе совершать нотариальное действие по обеспечению доказательств. ФГУП «ВГТРК», так как имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности нотариуса ФИО1, поскольку он состоит в давних дружеских отношениях с автором спорного фотографического произведения ФИО7, который одновременно является участником ООО «Восьмая заповедь» с долей в уставном капитале 50%, что следует из его личных страниц в социальных сетях. Кроме того, нотариус ФИО1 и ФИО7 являются соавторами и правообладателями программы для ЭВМ «Notar», предназначенной для автоматизации процесса нотариального заверения информации, находящейся в сети Интернет.

Указывает, что нотариусом ФИО1 нарушены положения Основ законодательства РФ о нотариате, регламента совершения нотариусами нотариальных действий, в частности, нотариусом обеспечивались доказательства на иностранном языке без их заверенного перевода на русский язык, не указан источник происхождения, место размещения, способ получения осматриваемых файлов, не указано место совершения нотариального действия, не указано, что осмотр этих доказательств произведен в отсутствии заинтересованных лиц. Ссылается также на отсутствие процессуальной необходимости в совершении указанных нотариальных действий безотлагательно и без извещения заинтересованных лиц, так как доказательств того, что что представление в последующем распечаток оспариваемых файлов станет невозможным или затруднительным ООО «Восьмая заповедь» не представлено.

Просило отменить совершенное нотариусом г. Волгограда ФИО1 нотариальное действие по обеспечению доказательств по заявлению ООО «Восьмая заповедь» № <….>, оформленное протоколом осмотра доказательства <….> от 27 января 2022 года зарегистрированного в реестре от 27 января 2022 года.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц нотариуса ФИО1 и Нотариальной палаты Волгоградской области – ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, просила отказать, указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восьмая заповедь» ФИО9 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Нотариус ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года настоящее гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что нотариус ФИО1, находящийся в дружеских отношениях с автором спорного фотографического произведения С<….>, который одновременно является участником ООО «Восьмая заповедь», заявившего об обеспечении доказательства, должен был взять самоотвод. Считает, что у нотариуса отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения оспариваемого нотариального действия в безотлагательном порядке, так как не имелось оснований полагать, что в будущем представление доказательства станет невозможным и затруднительным. Указывает, что нотариусом обеспечение доказательства путем осмотра фотографического произведения, подтверждающего авторство С<….>, произведено 27 января 2022 года, то есть ранее предполагаемого нарушения исключительного авторского права со стороны ФГУП «ВГТРК», которое имело место 4 марта 2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы утраты доказательств в результате каких-либо действий со стороны ФГУП «ВГТРК» и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств. Ссылается, что в нарушение законодательства о нотариате обеспечение доказательства совершено нотариусом на иностранном языке, при этом заверенный перевод этих доказательств на русский язык отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Восьмая заповедь» ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что нотариальные действия по заверению доказательств соответствовали требованиям статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате и Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий. Так, согласно абзацу 5 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из заинтересованных сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить. кто впоследствии будет участвовать в деле. Соответственно, нотариус, получив заявление с просьбой обеспечить доказательство, должен установить либо круг заинтересованных лиц, либо их отсутствие, либо же указать на факт наличия обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательств, а после этого зафиксировать это в протоколе осмотра. При этом нотариус ограничен содержанием поданного ему заявления и не может самостоятельно устанавливать вышеуказанные обстоятельства и круг заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств в виде двух фотографических произведений с изображением сосулек и осетра, а также их необработанных исходников в формате RAW было обусловлено необходимостью предоставления свойств (метаданных) фотографических произведений, содержащих информацию об авторском праве, в материалы гражданских дел. При этом представить сами экземпляры или оригиналы фотографических произведений в материалы дела для истца затруднительно, так как в случае ознакомления с материалами оригинал может быть скопирован ответчиком, что приведет к утрате одного из свойств оригинала - недоступности для третьих лиц, а наличие оригинала является доказательством авторства. Кроме того, этот протокол осмотра доказательства был использован ООО «Восьмая заповедь» при обращении 7 февраля 2022 года в Арбитражный суд Омской области» с иском к ООО «Доверие» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения по делу № А46-1710/2022 и других арбитражных дел.

В отзыве на жалобу нотариус г. Волгограда ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения. По мнению нотариуса при совершении оспариваемого нотариального действия не было нарушено требований законодательства, а нотариальное действие было совершено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, регламентирующим порядок и правила совершения нотариального действия по обеспечению доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося нотариуса г. Волгоград ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «ВГТРК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 9, 10, 16, 39, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из соблюдения нотариусом г. Волгограда ФИО1 действующего законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя произведенным нотариальным действием.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Согласно статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Исходя из положений, установленных статьями 9, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 года нотариусу г. Волгограда ФИО1 поступило заявление представителя ООО «Восьмая заповедь» ФИО5 об осмотре безотлагательно и в отсутствии заинтересованных лиц доказательств – фотографических произведений, исключительными правами на которые обладает ООО «Восьмая заповедь».

27 января 2022 года нотариусом г. Волгограда ФИО1 произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения в формате RAW (файл с именем «SNN_6279-убрана труба.jpg»); оригинал исходного фотографического произведения (файл с именем «SNN_6279.NEF»); полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем «SPV_9450. jpg»); оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW (файл с именем «SPV_9450.NEF»), о чем составлен протокол осмотра доказательств №34АА3670285 от 27 января 2022 года.

5 июля 2022 года ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «ВГТРК» с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, указав, что 4 марта 2022 года ответчик допустил нарушение исключительных прав Общества, разместив на страницах сайта с доменным именем vesti-lipetsk.ru и на сайтах социальных сетей «ВКонтакте» (vk.com) и «Одноклассники» (ok.ru) фотографические произведения автора С <….>, исключительными правами на которые обладает ООО «Восьмая заповедь». При этом ссылалось, что авторство С <….> в отношении указанных произведений установлено на основании протокола осмотра доказательств от 27 января 2022 года, удостоверенного нотариусом ФИО1

В обоснование требований об отмене совершенного нотариусом ФИО1 нотариального действия заявитель указал на нарушения, допущенные нотариусом при совершении нотариального действия. По мнению заявителя, нотариус не имел права проводить осмотр в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку при проведении осмотра у нотариуса отсутствовали основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем в соответствии с абзацам 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 27 января 2022 года, составленного нотариусом ФИО1 по заявлению ООО «Восьмая заповедь», обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра оригиналов фотографических произведений ввиду их возможной утраты.

Учитывая специфику цифровых файлов формата RAW, который является форматом цифровых файлов изображения, содержащим необработанные данные об электрических сигналах с фото-матрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки, безотлагательное обеспечение доказательств было обусловлено необходимостью фиксации свойств фотографических произведений, содержащих информацию об авторском праве, так как при размещении данных произведений в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет не исключается возможность утраты их оригинальности и недоступности для третьих лиц (Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 года по делу № А40-141751/2021).

В этой связи процедура обеспечения таких доказательств, по объективным причинам осуществлена нотариусом безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства о нотариате со стороны нотариуса ФИО1 в данном случае не имеется.

Утверждение в жалобе на отсутствие у нотариуса по состоянию на 27 января 2022 года оснований для совершения оспариваемого нотариального действия по осмотру доказательств ввиду того, что обеспечение доказательств произведено задолго до нарушения исключительного права ООО «Восьмая заповедь» со стороны ФГУП «ВГТРК», которое имело место позднее - 4 марта 2022 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, с целью устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Восьмая заповедь» доказательства того, что нарушение исключительных прав Общества на спорные фотографические произведения произошло до того, как оно обратилось к нотариусу за обеспечением доказательств.

Из представленных ООО «Восьмая заповедь» документов, приобщенных к делу судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств, следует, что 7 февраля 2022 года по делу № А46-1410/2022 ООО «Восьмая заповедь» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Доверие» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

В качестве доказательств нарушения со стороны ООО «Доверие» исключительных прав на фотографическое произведение путем его размещения 27 мая 2021 года на странице своего сайта doverie-omsk.ru, ООО «Восьмая заповедь» представило в арбитражный суд протокол осмотра доказательств от 27 января 2022 года в отношении полноразмерного экземпляра фотографического произведения в формате RAW (файл с именем «SNN_6279-убрана труба.jpg»), которое в нарушение исключительного права Общества было также размещено ФГУП «ВГТРК» на странице своего интернет-сайта и в социальных сетях 4 марта 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1410/2022 от 1 апреля 2022 исковые требования ООО Восьмая заповедь» к ООО «Доверие» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации в размере 30000 руб.

Поскольку нарушение исключительного права ООО «Восьмая заповедь» на спорные фотографические произведения со стороны ООО «Доверие» имело место 27 мая 2021 года, то есть до обращения Общества к нотариусу за осмотром доказательств, утверждение в заявителя жалобе об отсутствии по состоянию на 27 января 2022 года у нотариуса ФИО1 оснований для осмотра доказательств в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате безотлагательно и без извещения заинтересованных лиц, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 27 января 2022 года каким-либо образом нарушает права и законные интересы ФГУП «ВГТРК» заявителем суду не представлено.

Кроме того, ФГУП «ВГТРК» факт размещения 4 марта 2022 года на своем интернет-сайте и на сайтах социальных сетей фотографического произведения, исключительными правами на которое оно само не обладает, не отрицало.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

Между тем доказательств того, что ФИО7 является родственником нотариуса ФИО1 в материалах дела не содержится.

Иных сведений о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности нотариуса ФИО1 при совершении им оспариваемых действий, заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что нотариус ФИО1 не вправе был совершать нотариальное действие и должен был заявить самоотвод, ввиду его нахождения в дружеских отношениях с участником ООО «Восьмая заповедь» и одновременно автором фотопроизведений ФИО7, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Сам по себе факт знакомства нотариуса с автором произведения в силу норм действующего законодательства о нотариате основанием для отказа в совершении нотариального действия и для самоотвода нотариуса не является.

Ссылки в жалобе на то, что нотариусом обеспечивались доказательства на иностранном языке, несостоятельны, поскольку протокол осмотра доказательств составлен на русском языке.

При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 27 января 2022 года предметом осмотра нотариусом ФИО1 являлись сами фотографические изображения, а не их свойства зашифрованные на языке программирования с использованием букв латинского алфавита.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.