УИД: 47RS0012-01-2022-001135-23;
в суде первой инстанции: №2-25/2023;
в суде апелляционной инстанции: № 33-4125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-25/2023 по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО «Редут» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №F0GERC20S18050707803, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом в размере 65 000 рублей под 24,49% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
28 мая 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №8.38/156ДГ в соответствии, с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №F0GERC20S18050707803 от 11 мая 2018 года в размере 74 066,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,99 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала, указав, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежные средства не получала, полагала, что поскольку её паспорт был утерян, на её имя мог быть взят кредит или оформлена кредитная карта неизвестными лицами.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Этим же решением с ООО «Редут» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2023 года, истец ООО «Редут» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к ошибочному выводу об отсутствии между банком и ответчиком кредитных правоотношений, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Судом не учтено, что факт подписания ответчиком расписки о получении банковской карты от 11 мая 2018 года какими-либо доказательствами не опровергнут. Указывает на то, что обстоятельства того, что ответчик обращалась в правоохранительные органы в связи с утерей паспорта, внешность заемщика не совпадает с фотографией заемщика в момент заключения договора, а также не трудоустройство ответчика, не могут свидетельствовать об отсутствии кредитных правоотношений между банком и ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года со стороны заемщика ФИО1 была заполнена анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», согласно которой заёмщик просил Банк рассмотреть возможность заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты (т. 1 л.д.38).
11 мая 2018 года со стороны заемщика ФИО1 и АО «Альфа-Банк» были подписаны Индивидуальные условия №F0GERC20S18050707803 (далее – Условия), согласно которым: лимит кредитования составил 65 000 рублей, под 24,49% годовых, с погашением задолженности по договору кредита ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, в этот же день было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о выдаче кредитной карты, где п.4 был изложен в новой редакции с указанием процентной ставки 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (т. 1 л.д.13-15).
11 мая 2018 года от имени заемщика ФИО1 была дана расписка в получении банковской карты (т. 1 л.д.40).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 мая 2020 года, в счет возврата кредитных обязательств по кредитной карте со стороны заемщика не было внесено ни одного платежа (т. 1 л.д.22-23).
Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №8-38/156ДГ (т. 1 л.д.42-44).
В целях взыскания образовавшейся задолженности АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением к мировому судье Ленинградской области судебного участка №54, 07 марта 2019 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка №54 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 17 марта 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д.9-12).
По ходатайству стороны ответчика ФИО1, с целью установления факта заключения кредитного договора, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д.156-158), проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно экспертному заключению №22-167-Л-2-1007/2022 (т.1 л.д.189-201), подписи, значащиеся от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитования №F0GERC20S18050707803 от 07 мая 2018 года, выполнены, вероятно, не самой гр. ФИО1, а другим лицом (лицами), при этом согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, эксперт ссылается на условно-достаточное количество и качество почерковых образцов, указывая на то, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы (проявлялись в процессе сравнительного исследования единожды), что в совокупности с малым количеством максимально сопоставимых образцов подписей делает их достаточными только для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи, значащиеся от имени ФИО1, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение почерковедческой экспертизы, которое оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела кредитный договор от 11 мая 2018 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между сторонами, поскольку ответчиком кредитный договор не подписывался. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, в материалы дела истцом не представлено. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной заложенности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Редут» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка истца на недоказанность не подписания указанного кредитного договора ответчиком ФИО1, отклоняется судебной коллегией, как безосновательная, судебная коллегия критически оценивает данные доводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания, наличия кредитных обязательств в данном споре лежит именно на истце, который должен подтвердить заключение кредитного договора на определенных условиях, получение заемщиком денежных средств по заключенному договору, достоверными и допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на наличие кредитных правоотношений между АО «АльфаБанк» и ФИО1, истец ООО «Редут» обязан был представить бесспорные доказательства заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.
Однако проведенная по делу судебная экспертиза не установила, что содержащаяся в индивидуальных условиях и в кредитном договоре займа подпись выполнена ответчиком ФИО1
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При этом вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи ФИО1 в данном случае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным в связи с малым количеством максимально сопоставимых образцов подписей ответчика.
Тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ заявителем не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель истца не заявлял.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела дала оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о несовпадение данных заемщика, указанных в анкете-заявлении, с фактическими данными ответчика ФИО1
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были исследованы данные заемщика, указанные в анкете-заявлении, а именно: номер телефона для связи <данные изъяты>, и место работы – ДАС групп плюс (ИНН<***>).
Из ответа оператора сотовой связи МТС, следует, что <данные изъяты> в период с 24 марта 2018 года по 05 апреля 2019 года был зарегистрирован за иностранной гражданкой Республики Казахстан - <данные изъяты> (т. 1 л.д.215), а согласно копии трудовой книжки ФИО1 (т. 1 л.д.184), с 2014 года ответчик официально не была трудоустроена.
Таким образом, судом надлежащим образом исследованы как косвенные доказательства, так и заключение эксперта, в совокупности, по итогам чего суд первой инстанции пришел к убеждению о недостоверности утверждения истца о наличии между сторонами заемных правоотношений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска, не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Редут» не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кушнерова К.А.