Дело № 2-2081/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002112-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ответчик совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № адрес отказано в возбуждении дела об административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Вследствие наезда транспортного средства ответчика были повреждены зеленые насаждения, принадлежащие ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», расположенные рядом с корпусом университета по адресу: адрес. Поврежденными до степени прекращения роста оказались деревья хвойных пород (ели) высотой около трех метров в количестве двух штук. Сумма ущерба в размере <данные изъяты>. состоит из расходов, необходимых для приобретения аналогичных елей в количестве двух штук, и рассчитана на основании коммерческих предложений <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Протокольным определением от 04.06.2025 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.4.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.5, 5 оборот).

В результате ДТП ответчик ФИО1 совершил съезд с дороги с последующим наездом на зеленые насаждения, принадлежащие ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», расположенные на земельном участке рядом с корпусом университета по адресу: адрес

Траектория движения транспортного средства, место наезда на препятствие – зеленые насаждения также отражены на схеме ДТП.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №), и здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №), является ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», что подтверждается выписками из ЕГРН и копией градостроительного плана земельного участка (л.д. 34-39).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что поврежденными в результате наезда зелеными насаждениями являлись деревья хвойных пород (ели) высотой около трех метров в количестве двух штук, что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП (л.д. 12-16, 39-40).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошел наезд на зеленые насаждения, находящиеся возле здания по адресу: адрес, владельцем которых является истец на законных основаниях. В результате ДТП зеленые насаждения были повреждены.

Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является законным владельцем транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

На основании представленных стороной истца коммерческих предложений стоимость ели сибирской высотой 2,5-3 м в количестве 2 штук составляет: <данные изъяты>» - 60 000 руб., <данные изъяты> - 53000 руб., <данные изъяты> - 50000 руб. (л.д. 17-18). Исходя из данных сведений истцом определена средняя стоимость поврежденного имущества (60000 + 53000 + 50000) /3).

От ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований, ходатайств не поступило.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 54 333 руб., поскольку ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного истцу, является надлежащим ответчиком по делу, требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая приведённые положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» имущественный ущерб в размере 54 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова