Решение по делу № 2-2961/2023 от 16.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов.

подлинник

Дело № 2-2961/2023

24RS0017-01-2023-002316-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Колпаковой Е.Н. удостоверение №,

истца ФИО9,

представителя истца ФИО10 удостоверение адвоката№ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителей ответчика МБОУ ДО ЦДО «СОВА» ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», в котором просила: признать увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО9 на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и МБОУ ДО Центр дополнительного образования «СОВА» был заключен договор №, согласно которому истец была принята на работу сторожем на 1 ставку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, истец была уволена с должности, в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу были предложены должности: методист 0,5 ставки, педагог дополнительного образования 1 ставка. Получив уведомление ФИО9 дала согласие на перевод на любую из предложенных должностей, при этом действий со стороны ответчика не последовало.

В дополнение к обоснованию искового заявлению стороной истца указано на то, что ответчиком в период процедуры сокращения искусственно была создана ситуация отсутствия вакантных должностей, которые могла бы занять истица и которые не были предложены в день увольнения по сокращению. Истцом было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик ФИО3 написала заявление на увольнение по собственному желанию, но не была уволена, а отправлена ответчиком в отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, при это все обстоятельства указывают на то, что уборщик не работала и не могла бы работать с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменившейся ситуации у работодателя установления охраны. Также стороной истца указано на то, что коллективный договор на момент увольнения на ДД.ММ.ГГГГ3 г содержал условие о преимуществе работников, уволенных, по сокращению штатов, при приёме на работу на освободившуюся вакантную должность МБОУ ДО Центр дополнительного образования «СОВА», которое в последующем было исключено.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что на предприятии ответчика работает с 2015 года, при уведомлении о сокращении, заявила о согласии на любую вакантную должность, для занятия должности педагога или мелодиста у неё нет специального образования, но она согласна бала бы работать уборщиком, после увольнения ФИО3, которая сообщила работодателю о своем немедленном увольнении, после чего ей работодателем было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ уволиться после окончания процедуры сокращения. ФИО3 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ по причине того что у нее изменялись условия труда с ДД.ММ.ГГГГ в которых она не могла работать по состоянию здоровью, о чем было известно работодателю. На ДД.ММ.ГГГГ должность уборщика фактически была свободна, так как с ДД.ММ.ГГГГ обязанности были возложены на другого сотрудника, но не была предложена истцу, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим днём. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал о вакансии уборщика помещений, данная должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной и должна быть предложена истцу.

Представитель истца ФИО9- ФИО10, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав на то, что истец пропустила срок по уважительной причине, а именно обращалась с жалобами на неправомерное сокращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, администрацию губернатора Красноярского края, Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ. В ходе судебного разбирательство было установлено, что у уборщика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ3 г. изменялись условия труда, она должна была с вечерней смены перейти на утренние часы работы, что было для нее невозможно по состоянию здоровья. Она готова была уволиться в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик, зная, что находится в процедуре сокращения штата, потребовал от нее заявления на отпуск без сохранения заработной платы, чтобы увольнение произвести после истечения срока сокращения, обосновав необходимостью предоставления им времени для расчёта работника. При этом из показаний ФИО3 и директора ФИО13 следует, что инициатива написания заявления на отпуск исходила от работодателя. При этом просила суд учесть что об изменений условий труда уборщика работодателю было известно, виду заключения договора на охрану, причина невозможности продолжения работы ФИО3 в новых условиях также была известна работодателю. Для ФИО3 дата увольнения значения не имела, так как она находится на пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ, фактически возложены обязанности уборщика на другого работника. Просила суд обратить внимание на то, что после исключения из коллективного договора условия, о преимущественном праве работника, уволенного по сокращению при приёме на работу, на должность уборщика был принят новый работник.

Представитель ответчика МБОУ ДО ЦДО «СОВА»-ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что трудовое законодательство не предполагает неоднократного предложения вакансий. Должность уборщицы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, не была свободной, и работодатель не был обязан предлагать её истице, поскольку в соответствии с ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы, за исключением случая, когда человек не работал, но за ним сохранялась должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность уборщицы не была вакантной и ФИО3 могла отозвать свое заявление об увольнении в указанный период. Изменения, внесённые в коллективный договор не связаны с личностью истца и фактом увольнения сторожей, поскольку п. 4.4.3 был нереализуемый, не было прописано принципа преимущественного права. Преимущественное право на работу реализуется с момента принятия заявления о приёме на работу, поскольку заявления не было можно сказать, что право не было нарушено. Более того данный пункт коллективного договора нарушал трудовое законодательство, поскольку ст. 3 ТК запрещает дискриминацию по любым основаниям. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика МБОУ ДО ЦДО «СОВА»- ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Процедура увольнения по сокращению штата работодателем соблюдена, на что указывает заключение прокурора по жалобам ФИО9 Должность уборщицы ФИО3 в период на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, работодатель е обязан был предлагать данную должность. На должность методиста и педагога истец не вправе была претендовать ввиду не соответствия предъявляемым требованиям наличие соответствующего образования.

Исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, допросив свидетелей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО «Центр дополнительного образования №» (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен эффективный контракт №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии сторож, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: охрану помещения и имущества закреплённого за учреждением в вечернее и ночное время в т.ч. и выходные и праздничные дни.

Работа у работодателя является основной (п. 1.4 эффективного контракта).

Разделом IV эффективного контракта предусмотрен порядок оплаты труда.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим эффективным контрактом, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 2 231 руб. в месяц.; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,3 % (районный коэффициент), за саж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и иных местностях <адрес> с особыми климатическими условиями 1,3 %, за работу в ночное время 35 % за каждый час, за работу в выходные, не рабочие праздничные дни ст.153 ТК РФ.

Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц ст. 136 ТК РФ: заработная плата до 10 числа каждого месяца, авансирование до 40 % от начисленной заработной платы до 25 числа каждого месяца (п.4.2 эффективного контракта).

В соответствии с п. 5.1 эффективного контракта работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - нормальная при 40 часов за 1 ставку.

Работнику устанавливается работа по скользящему графику (п. 5.3 эффективного контракта).

Приказом МБОУ ДО «Центр дополнительного образования «СОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры учреждения должность сторожа структурного подразделения учебно-вспомогательный персонал, в связи с переходом на услуги вневедомственной охраны и в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий.

Указанным приказом предусмотрен срок ознакомления работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ; а также срок извещения выборного органа первичной профсоюзной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, а также представлен перечень вакантных должностей: методист 0,5 ставки; педагог дополнительного образования 1 ставка.

На указанном уведомлении работником произведена отметка о согласии перейти на предложенные должности.

Уведомление о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в первичной профсоюзной организации не состояла.

Согласно выписке из электронного журнала входящей документации за 2023 г. первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: уведомление о сокращении численности и штата работников (с приложение копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ н. №, проекты приказов о расторжении трудовых договоров, обоснование).

Протоколом № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» постановлено: 1. Считать на основании ст. 373 ТК РФ, проверки соблюдения работодателем норм трудового права при подготовке проекта приказа о расторжении трудовых договоров со сторожами МБОУ ДО ЦДО «СОВА» (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО8), что представленный проект приказа о расторжении трудовых и приложенные к нему документы (обоснование) подтверждают необходимость и законность расторжения трудовых договоров, соответствует требованиям, установленным ТК РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Нарушений прав работников не обнаружено. 2 Согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудовых договоров со сторожами (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО8) в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление об увольнении сотрудников, членов профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно выписке из электронного журнала входящей документации за 2023 г. первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: уведомление о сокращении численности и штата работников (проекты приказов о расторжении трудовых договоров, обоснование) – запрос мотивированного мнения (получение согласия).

Протоколом № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» постановлено: Поскольку вопрос об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания проекта приказа о расторжении трудовых договоров со сторожами МБОУ ДО ЦДО «СОВА» рассматривался на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, то принято решение направить мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ повторно. Расхождений в представленном проекте приказа о расторжении трудовых и приложенные к нему документов (обоснование) с первым вариантом нет, мнение профсоюзного комитета не изменилось.

Директором МБОУ ДО ЦДО «СОВА» от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ председателя первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» с приложением выписки из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № в отношении ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО9 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторож, 1 ставка, в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения в приказе указано: приказ о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ЦДО «СОВА» в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантными должностями являлись: методист 0,5 ставки; педагог дополнительного образования 1 ставка. Данные вакантные должности были предложены ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, в том числе ФИО9 В справке отражено, что в указанный период в МБОУ ДО ЦДО «СОВА» не проводились процедуры приема, увольнения по собственному желанию и перевода работников.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО «Центр дополнительного образования №» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен эффективный контракт №а, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии уборщик служебных помещений 0,75 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора МБОУ ДО ЦДО «СОВА» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора МБОУ ДО ЦДО «СОВА» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На заявлении стоит резолюция «согласовано».

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № в отношении ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщик служебных помещений,0,75 ставки.

Из представленного графика работы ФИО3 нагрузка 0,7 ставки следует, что работа осуществляется с понедельника по субботу с 12:00 часов по 15:00 часов и с 20:00 часов по 22:00 часов.

ФИО2 (уборщика служебных помещений) написано заявление о дачи согласия на выполнение дополнительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совмещения должностей по должности уборщик служебных помещений.

Приказом МБОУ ДО ЦДО «СОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ на должности уборщик служебных помещений занято 1,7 штатных единиц. МБОУ ДО ЦДО «Сова» территориально раздельные два филиала, в которых работает по одному уборщику помещений. Из списочного состава работников МБОУ ДО ЦДО «Сова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность уборщика служебных помещений занимают ФИО3(0,7 ставки) и ФИО2 (1 ставка).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении ФИО2 должности УПС в объеме 15 % для выполнения должностных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили с работы и сказали, что изменится режим работы – нужно будет мыть полы утром. Раньше полы мыла всегда вечером, теперь необходимо будет мыть утром, на что ФИО3 было сообщено, что она не может работать с утра, ей было предложено уволиться, других вариантов не предлагали, она согласилась уволиться в тот же день. Работник кадров сказал, что ее не успеют рассчитать в тот же день и предложили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, после которого и уволиться. На период с 1 по 5 апреля было предложено написать заявления без сохранения заработной платы, так как работодатель не успеет произвести окончательный расчет. ФИО3 написала указанное заявление. С ДД.ММ.ГГГГ к работе больше не приступала. В связи с тем, что помещение ставились на сигнализацию в 20-00 часов, помещение необходимо было мыть с утра, при прежнем режиме работы ФИО3 мыла полы вечером, независимо от продолжительности времени уборки.

Свидетель ФИО1 показал суду, что работал в МБОУ ДО ЦДО «СОВА», в должностные обязанности входило руководство технических персоналом. ФИО3 работала в должности уборщицы, работала днем и вечером с 20:00 часов по 22:00 часов. В связи с переходом учреждения на пультовую охрану, ФИО3 было предложено мыть полы вечером. Об изменении графика она была предупреждена за две недели, однако, новый режим работы не был известен, велись переговоры. Но ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора было сообщено о новом графике работы, на что ФИО3 сообщила, что будет увольняться, так как ей не подходил новый режим работы, ей было предложено подумать, но никаких вариантов кроме как мыть утром не было, днем идут учебные процессы. Обычно ФИО3 уборку производила вечером, после учебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано два заявления, так как она не смогла выйти на следующий день с утра на работу по новому графику.

Участвуя в судебном заседании директор МБОУ ДО ЦДО «СОВА» ФИО13, суду показала, что они в период сокращения штата не могли никого увольнять. То, что уборщик ФИО3 не сможет с ДД.ММ.ГГГГ3 г. выходить на работу утром и готова уволится ей было известно. Заявление на отпуск без сохранения оплаты труда попросили написать ФИО3 чтобы успеть принять приказ и рассчитать при увольнении.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, начиная с момента вручения уведомления о сокращении должности до издания приказа о расторжении трудового договора, и в последний день увольнения работникам должны предлагаться вакантные должности.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ3 года имелась вакантная должность уборщика 0,75 ставки, которую могла бы занять ФИО9, соответственно предъявляемым к должности требованиям, на которую истец согласна была бы пойти, но которая не была предложена работодателем.

Занятость данной должности, по штатному расписанию, была создана работодателем искусственно.

Свидетель ФИО3 указала, что дата увольнения ей была не принципиальна, к работе с момента написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы и увольнении она не приступала, в отпуске без сохранения заработной платы не нуждалась. Кроме того она указала, что указанное заявление было написано по просьбе работодателя, мотивирующего такое требование не возможность произвести окончательный расчёт.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что работодатель также готовился к изменению условий труда уборщиков, за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждал об изменении графика работы, в связи с переходом на пультовую охрану помещений. О причине невозможности продолжения работы уборщика ФИО3, работодателю было известно заблаговременно. Доводы ответчика о том, что инициатива о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы исходила от работника опровергается показаниями ФИО3 и объяснениями директора ФИО13 Директор МБОУ ДО ЦДО «СОВА» ФИО13 обстоятельства необходимости отпуска для расчёта при увольнении подтвердила в суде.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 могла отозвать своё заявление об увольнении по ДД.ММ.ГГГГ3 г. суд не может принять во внимание, так как новые условия работы ФИО3 были не приняты, варианты иных условий не было предложено. Приказ об увольнении ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не ждал окончания отпуска, для решения вопроса об увольнении.

Также суд указывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ3 года выполнение работы уборщика возложено на другого работника ФИО2. При этом в одном заявлении ФИО2 пишет, что даёт согласие на дополнительную работу уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый день увольнения ФИО3 Приказ о возложении обязанности уборщика на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем намерено была создана ситуация, занятости должности уборщика, при которой стало возможным формальное отсутствие вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ФИО9 выразила свое желание на перевод на иную, имеющуюся у работодатель должность, о чем указала в уведомлении, а также подтвердила это при рассмотрении настоящего дела, что готова была занять должность уборщика, она в своё дежурство выполняла работы по уборке помещения, при загрязнении.

Суд приходит к выводу что увольнение произведено с нарушением требования закона о предложении работнику вакантных должностей которые он мог бы занять.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика ООО МБОУ ДО ЦДО «СОВА» о пропуске срока давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена отметка на приказе, также указала, что с приказом не согласна. Дата указана с опиской, фактически приказ вручён ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для оспаривания приказа пропущен.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Красноярского края зарегистрировано обращение ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 о проверке процедуры сокращения численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ обращение передано на рассмотрение прокурору Железнодорожного района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска

ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 подана жалоба-обращение Президенту РФ Путину В.В. о проведении проверки о законности сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был дан ответ ФИО9 по рассмотрению обращения в отношении МБОУ ДО ЦДО «СОВА» по вопросам нарушения трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Президента РФ обращение перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подана жалоба на незаконность увольнения в Прокуратуру Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дан ответ Прокуратурой Красноярского края о законности увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано исковое заявление в суд.

Таким образом, учитывая обращения ФИО9 с жалобами на увольнение, после факта увольнения, в органы прокуратуры, время необходимое для проведения проверки прокурором, дата ответа, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что надлежит признать увольнение ФИО9, сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Надлежит восстановить ФИО9 на работе в должности сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца об изменении условий коллективного договора для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так как истец был уволен 01.04.2023 г., то 12 месяцев предшествующих увольнению приходится на период с апреля 2.04.2022 г. по март 31.03.2023 г.:

Месяц : Начислено: Фактически отработано:

апрель 2022 г. 22 224 руб. 20 дн.

май 2022 г. 22 224 руб. 20 дн.

(35 239,80 руб.-13 015,80 руб. отпускные)

июнь 2022 г. 7 566,93 руб. 6 дн.

июль 2022 г. 24 447 руб. 21 дн.

август 2022 г. 23 649,82 руб. 21 дн.

сентябрь 2022 г. 22 224,55 руб. 20 дн.

октябрь 2022 г. 25 320,33 руб. 20 дн.

ноябрь 2022 г. 25 827,61 руб. 20 дн.

декабрь 2022 г. 25 301,48 руб. 21 дн.

(39 811,82 руб.- 14 510,34 руб. отпускные)

январь 2023 г. 17 707,25 руб. 11 дн.

февраль 2022 г. 25 396 руб. 16 дн.

март 2023г. 27 086,98 руб. 21 дн.

За период с апреля 2022 г. по март 2023 г. истцу начислена заработная плата в размере 268 975,3 руб., отработано 217 дней.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 1 239,5 руб.

Оплата вынужденного прогула ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 169 811,50 руб. из расчета:

За апрель 2023 г.: 20 дн. (рабочие дни) х 1 239,5 руб.= 24 790 руб.

За май 2023 г.: 20 дн. (рабочие дни) х 1 239,5 руб.= 24 790 руб.

За июнь 2023 г.: 21 дн. (рабочие дни) х 1 239,5 руб.= 26 029,5 руб.

За июль 2023 г.: 21 дн. (рабочие дни) х 1 239,5 руб.= 26 029,5 руб.

За август 2023 г.: 23 дн. (рабочие дни) х 1 239,5 руб.= 28 508,5 руб.

За сентябрь 2023 г.: 21 дн. (рабочие дни) х 1 239,5 руб.= 26 092,5 руб.

За октябрь 2023 г.: 11 дн. (рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 239,5 руб.= 13 634,50 руб.

Суд взыскивает с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» в пользу ФИО14 оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 847,50 руб., исходя из расчета: 169 811,50 руб.-22 638,72 руб., 3 349,28 руб. (первый месяц), - 24 380,16 руб., - 1 607,94 руб.,- 5 090,72 руб. (за второй месяц), -20 897,28 руб. за третий месяц за вычетом выплат выходного пособия при сокращении штата.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 100,5 руб., суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчику копии искового заявления необходимо было истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 100,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН <***>, приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН <***>, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № на работе в должности сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», ИНН <***>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 169 811,50 рублей, судебные расходы оплату почтовых услуг 100,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 596 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова