< >
Дело № 2-967/2023
35RS0001-02-2022-007390-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 900 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander госномер № под её управлением и автомобиля Газель госномер № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была признана обоюдная вина водителей, нарушивших п.8.12 ПДД. На момент ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 121 800 руб. За услуги оценщика уплачено 6 000 руб. По мнению истца, с учетом обоюдной вины возмещению подлежит ущерб в размере 60 900 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Г. исковые требования не признали, полагают, что ДТП произошло по вине истца, со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Истец, двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящим автомобилем ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля Газель госномер <адрес> под управлением водителя ФИО2 Определениями старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения. При этом сотрудником ГИБДД установлено, что оба водителя нарушили п.8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оба водителя являются собственниками автомобилей. ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел данный автомобиль у Ц. В ГИБДД сведения об изменении собственника автомобиля Газель отсутствуют. Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель за вред, причиненный третьим лицам, в установленном законом порядке не застрахована.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оба автомобиля были припаркованы их владельцами у <адрес> по направлению к торцу дома параллельно <адрес> на специально отведенном для этого месте. Выезд с парковки - на <адрес> – находился позади автомобилей. Автомобиль Газель располагался с правой стороны по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander. Между этими автомобилями были припаркованы другие автомобили. Поскольку движение вперед было ограничено пределами парковки, для выезда с места парковки оба автомобиля должны были задним ходом выехать из ряда припаркованных автомобилей, затем развернуться: при этом автомобилю Газель было необходимо, выехав из ряда, сдаваясь задним ходом, поворачивать в левую сторону, соответственно автомобилю Mitsubishi Outlander, сдаваясь задним ходом, необходимо было поворачивать в правую сторону. При совершении этого маневра при движении обоих автомобилей задним ходом с поворотом навстречу друг другу произошло столкновение.
Сразу же после столкновения оба водителя по обоюдному согласию покинули место дорожно-транспортного происшествия, не вызывая сотрудников ГИБДД, не составляя схему места происшествия, не производя фотофиксацию произошедшего. В тот же день по инициативе ФИО1 оба водителя вернулись на место происшествия, вызвали сотрудников ГИБДД, которые со слов водителей составили схему места совершения ДТП и указали, что оба водителя нарушили п.8.12 Правил дорожного движения.
Основываясь на материалах административного дела, ФИО1, полагает, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей и просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.
У суда нет оснований не согласиться с позицией истца, учитывая обстоятельства, механизм совершения ДТП, а именно движение обоих автомобилей задним ходом при выезде с места стоянки с учетом того, что этот выезд был затруднен наличием иных припаркованных на этой стоянке автомобилей, на которые отвлекалось внимание обоих водителей.
Суд критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что он, чуть сдавшись назад, остановился и наблюдал за маневром ФИО1 до тех пор, пока она не совершила столкновения с его автомобилем. В этом случае ФИО2 имел возможность подать ФИО1 звуковой сигнал, проехать вперед, вернувшись на то место, где он стоял ранее, чтобы избежать столкновения с приближающимся к нему автомобилем. Между тем, ФИО2 ничего этого не сделал. Более того, полагая, что ФИО1 совершила столкновение с его автомобилем, ФИО2 после ДТП из своего автомобиля не вышел, наличием повреждений не поинтересовался, претензий ФИО1 не предъявлял, сотрудников ГИБДД не вызывал. Данное обстоятельство также подтверждает объяснения ФИО1 о признании ФИО2 своей вины непосредственно на месте ДТП. В своих объяснениях на месте ДТП ФИО2 указал, что, увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, он нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал толчок. Данные объяснения свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Газель находился в движении и противоречат объяснениям ответчика, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 совершила столкновение с его автомобилем в то время, когда он стоял.
Из объяснений ФИО1, данных ею на месте ДТП, следует, что она, отъезжала с места парковки, разворачивалась задним ходом, притормозила, стала выворачивать передние колеса для поворота и услышала удар в заднюю часть своего автомобиля, в камере заднего вида увидела металлические двери автомобиля Газель.
Суд полагает, что из объяснений обоих участников ДТП, данных на месте происшествия, следует, что они поздно заметили препятствие сзади и остановили свои транспортные средства уже в момент их соприкосновения.
К показаниями свидетелей Е., К., допрошенных по инициативе ответчика, суд относится критически.
Свидетель Е. показала, что она находилась в своем автомобиле, припаркованном в том же положении, что и автомобиль Газель. В зеркало заднего вида она наблюдала, как автомобиль Газель тронулся, затем остановился. Черный кроссовер двигался задним ходом от здания ИД «Череповец», доехал до Газели и остановился.
Свидетель К. суду показала, что она находилась внутри автомобиля Газель, сидела лицом к ИД «Череповец». ФИО2 тронулся с места, начал сдаваться назад, затем остановился. Она наблюдала в окно, как темная машина сдавалась назад (ей в окно была видна только крыша), затем послышался толчок. Темная машина ехала в боковую часть Газели.
Свидетель Е. наблюдала события, происходившие позади нее в зеркало заднего вида своего автомобиля. Свидетель К. видела только крышу проезжавшего мимо автомобиля. После столкновения в окно не выглядывала, произошедшим не интересовалась.
Свидетели также суду показали, что они обратились к ранее незнакомому им ФИО2 за услугой по перевозке ограниченной в передвижениях родственницы. При этом ФИО2, занимающийся предпринимательской деятельностью, оказал им услугу по перевозке с использованием своего автомобиля на безвозмездной основе.
В ходе оказания этой услуги произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало предъявление ФИО2 материальных требований при отсутствии у него полиса ОСАГО, поэтому показания свидетелей суд расценивает как желание помочь ФИО2, избежать материальных затрат, возникших у него в ходе оказания этой услуги.
Таким образом, исходя из того, что вина сторон в совершении ДТП является обоюдной и равной, с ФИО2, не обеспечившего страхование своей ответственности и лишившего ФИО1 возможности обратиться к страховщику, подлежит взысканию 50% от причиненного ФИО1 ущерба.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander госномер № составит 121 800 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждено квитанцией.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что после ДТП истец наехала задним колесом на бордюр и могла повредить автомобиль в результате этого наезда, ничем не подтверждены.
Из материалов административного дела следует, что на автомобиле Mitsubishi Outlander имеются видимые повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря.
В заключении оценщика У. описаны следующие повреждения: бампер задний задиры на структурном пластике, скол лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле от смещения бампера, задиры на заднем левом фонаре. Эти повреждения зафиксированы на фотографиях, имеющихся в отчете. Высота их расположения не позволяет сделать вывод о том, что они образовались вследствие наезда задним колесом на бордюр. Доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении товароведческой, трассологической экспертиз. Такого ходатайства ответчик не заявил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 900 руб. (121800/2).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска. При этом стоимость услуг оценщика не зависела от суммы, указанной в заключении о стоимости ремонта. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП Н., чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде ФИО1 уплатила 15 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение расходы размере 15000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 60 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.
Судья < > Т.В. Розанова