Дело № 33-2868/2023(УИД 71RS0016-01-2023-001343-58) судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июня 2023г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1429/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установила:

ООО «Дудинская управляющая компания» обратилась суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика оплату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2020 по 13.04.2022 в размере 60399,33 руб., пени за период с 01.12.2020 по 08.04.2023 в размере 18156,53 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.06.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

На указанное определение ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой он выражают несогласие с принятым судебным постановлением, полагая, что правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд не имеется, поскольку он постоянно проживает и работает в г. Новомосковске Тульской области, а передача дела в другой суд создаст для него (ФИО2) неустранимые препятствия в реализации его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Рязани, тем самым, дело принято к производству Новомосковского районного суда с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Так, судом первой инстанции действительно установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения вопроса о передачи настоящего дела по подсудности, её доверитель постоянного проживает по адресу: <адрес>, поскольку работает в г. Новомосковске.

Указанные обстоятельства также подтвердил ответчик ФИО2 в совей частной жалобе, приложив к ней договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, М. (наймодатель) предоставил ФИО2 (нанимателю) во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, со сроком найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дополнение частной жалобе, ФИО2 представил в адрес Тульского областного суда копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цифровые технологии и платформы» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому, ФИО2 выполняет трудовую функцию вне место расположения Работодателя, дистанционного (удаленно) в городе Новомосковск с 07.12.2022 и на неопределенный срок.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что поскольку по состоянию на 11.05.2023 (на момент подачи иска) ФИО2 фактически проживал по адресу: <адрес>, что сторонами участвующими в деле не оспаривается, тем самым, иск ООО «Дудинская управляющая компания» был принят к производству Новомосковского районного суда Тульской области без нарушений правил подсудности, поскольку истец обратился в суд по адресу арендуемого ответчиком ФИО2 жилого помещения согласно договора найма, т.е. по месту его преимущественного жительства, а наличие факта регистрации по иному адресу, не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Из изложенного следует, что основания для передачи дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело возвращению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 г. - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, возвратить в Новомосковсковский районный суд Тульской области, для рассмотрения по существу.

Судья