УИД 78RS0008-01-2022-008005-93
Дело № 2-1511/2023 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после залива в размере 332 181 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей.
Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, 03.04.2022 в квартиру <№> истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры и находящиеся в ней предметы обстановки были залиты и повреждены. По факту протечки комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» составлен акт от 13.04.2022. Протечка произошла по вине ответчика из-за поломки сантехнического оборудования – фильтра холодного водоснабжения, расположенного в его квартире.
В судебное заседание явился ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца в суд поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Стороной истца доказательств, свидетельствующих о нахождении представителя в очередном отпуске (приказа работодателя, проездных билетов т.п.) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, 03.04.2022 в квартиру <№>, принадлежащую истцу, произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры и находящиеся в ней предметы обстановки были залиты и повреждены.
Факт протечки и объем ущерба зафиксирован в акте от 13.04.2022, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2016 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, на систему холодного водоснабжения, расположенную на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства, не распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Академический».
Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.04.2022, является разгерметизация фильтра грубой очитки на трубопроводе холодного водоснабжения на участке после первой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 11 494,11 рублей, жилого помещения – 27 542,40 рублей (л.д. 148).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц либо управляющей компании, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела не имеется.
По ходатайству истца судом вызван и допрошен эксперт К.., которая выводы экспертного заключения с учетом сметного расчета поддержала, пояснила, что производился натурный осмотр квартиры и поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена экспертом с учетом повреждений, имевшихся в квартире от протечки, и с учетом материалов, используемых собственником для отделки квартиры до повреждения жилого помещения, так в ванной комнате пространство между подвесным потолком и плитой перекрытия необходимо окрашивать, обои в помещении кухни наклеены кусками износ обоев составляет 100 %, по сути стены не оклеены, включение в расчет стоимости работ по оклейки обоев может привести к неосновательному обогащению со стороны истца, при этом отдельные виды работ (демонтаж/монтаж) учитываются в накладных расходах, в заключении это не указывается, это предусмотрено методикой.
Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества (фильтра грубой очитки на трубопроводе холодного водоснабжения), принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 39 036,51 рублей (11 494,11+27 542,40).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 12 % (39 036,51 x 100: 332 181) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 960 рублей (8000 x 12%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей (60 000 х 12%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом суд полагает, что указанный размер расходов истца по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 42 000 рублей не была оплачена.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 040 рублей (42000-88%), с истца в размере 36 960рублей (42 000 – 12%).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 39 036,51 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 040 рублей.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.