Судья Коротенко О.В. № 33-7577/2023
№ 2-1099/2023
УИД 34RS0008-01-2023-000040-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре Бережновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, апелляционному представлению прокурора участвующего в деле ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя В.Р.А. по доверенности ФИО5 против доводов жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В.Р.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «Рено Аркана», совершая левый поворот, не уступила дорогу транспортному средству Скутер Х., которым он управлял, двигаясь во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу В.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу В.Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, сумма госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 005 рублей 15 копеек, почтовые расходы и расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 138 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не учел пояснения В.Р.А., который в судебном заседании пояснил, что в сумму компенсации морального вреда включена сумма утраченного им заработка, однако в решении данный факт не отражен. ФИО2 неоднократно пыталась возместить потерпевшему моральный вред, переводила незначительную часть денег в счет компенсации, что подтверждается чеком. Судом не учтено, что ФИО2 одна воспитывает <.......>. Считает, что В.Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих назначения лекарственных препаратов, с покупкой которых понес расходы, связанные с лечением в размере 14005 рублей, взысканные судом. ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, В.Р.А. представлен отказ страховой компании в выплате понесенных убытков связанных с лечением, однако пояснить, представлял ли он документы подтверждающие данные убытки в страховую компанию, не смог.
В апелляционном представлении, прокурор, участвующий в деле ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что из материалов дела не усматривается наличие у В.Р.А. на причинения вреда, его виновность в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основания для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена. В.Р.А. получены множественные телесные повреждения, пройдено многомесячное лечение, реабилитационные мероприятия, снижая размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 80 000 рублей судом в решении не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, исходя из фактических обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для увеличения компенсации морального вреда. При определении размера расходов на приобретение лекарственных препаратов суд первой инстанции исходил из чеков, представленных стороной истца, однако из решения суда не усматривается обоснованность несения расходов на лечение, отсутствуют ссылки на медицинскую документацию, сведения о назначении лекарственных препаратов и процедур врачом.
В возражениях относительно доводов апелляционного представления В.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы, понесенные им на лечение, подтверждены документально, представлена медицинская документация, чеки, составлен расчет, который проверен судом и отражен в решении суда.
В возражениях относительно доводов жалобы представитель В.Р.А. по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 не предпринято всех достаточных мер, направленных на возмещение причиненного морального и материального ущерба потерпевшему, перевод денежных средств В.Р.А. осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем факт ее добровольной оплаты являются голословными и не подтверждаются материалами дела, считает, что судом обоснованно взыскана с ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
В.Р.А., ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, совершая левый поворот, не уступила дорогу транспортному средству Скутер Х. без регистрационного номера, который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Скутер Х.В. Р.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у В.Р.А. имелись <.......>.
Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, В.Р.А. госпитализирован в ГУЗ ГКБ № <...>. <.......>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. проходил лечение <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника № <...>» с диагнозом: <.......>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил дополнительное лечение в ГУЗ «Поликлиника № <...>».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГУЗ «Поликлиника № <...>» прием врача <.......>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. находился на лечении в отделении <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. находился на лечение <.......>
<.......>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, ее действия по управлению автомобилем стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, понесенных расходах на лекарственные средства.
Проверяя доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность нахождения на лечении, количество перенесенных операций, возраст, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, невозможность ведения привычного образа жизни в течение длительного времени, длительность реабилитационного периода, определенный судом размер компенсации морального вреда 80000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 является <.......>, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно пыталась компенсировать причиненный истцу моральный вред, перечисляя незначительные суммы денежных средств, однако В.Р.А. отказался их получать, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, в деле отсутствуют доказательства виновного уклонения В.Р.А. от получения денежных средств от ФИО2 в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности компенсировать причиненный моральный вред иным способом.
Также несостоятельны доводы апелляционного представления прокурора об увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку истец с определенным судом размером согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве нового доказательства выплатное дело ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению № <...> В.Р.А. о страховом возмещении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № <...>, В.Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 130 250 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.
Поскольку В.Р.А. не представлено доказательств того, что понесенные им расходы превышают выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 130 250 рублей, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 005 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, почтовые расходы и расходы на оплату доверенности представителю подлежат снижению с 2138 рублей 28 копеек до 1069 рублей 14 копеек.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении суждения относительно заявленных требований о возмещении В.Р.А. транспортных расходов, не нашли свое подтверждения, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что требования в части взыскания транспортных расходов не обоснованы, поскольку документально не подтверждаются.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 005 рублей 15 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.
Решение этого же суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов и расходов на оплату доверенности представителю изменить, уменьшив сумму взыскания с 2138 рублей 28 копеек до 1 069 рублей 14 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, апелляционное представление прокурора участвующего в деле ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: