Дело № 2-40\2023 19 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Платоновой Н.М.
при секретаре Тимофеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, а также автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <...> Ford, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №..., в которую он обратился с заявлением о страховом возмещении. ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 2070 рублей. Не согласившей с суммой страхового возмещения, она обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Гарантэкспро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <...> составляет 73287 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 52587 рублей (73287 руб. – 20700 руб.). "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 45700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей, за подготовку претензии в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, а также возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что разница в выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, поскольку полная сумма ущерба не превышает лимит ответственности. Кроме того, истец собственноручно указал в европротоколе об имеющихся в автомобиле повреждениях, в числе которых отсутствует повреждение ЛКП заднего крыла, на что указано в заключении судебной экспертизы, следовательно данные повреждения подлежат исключению. Также просит уменьшить сумму ущерба на 1700 рублей.
Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтраховние» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч.3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч.4 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ).
оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями транспортных средств, причастных к ДТП, и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших. Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
При этом содержащиеся в статье 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Вопреки доводам заявителя данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <...>.
"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией извещения от "."..г., из которого усматривается, что вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии признает; автомобиль KIA SPORTAGE также получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №....
"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Страхования компания, проведя осмотр автомобиля, признав случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового в размере 20700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..
Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, ФИО1 обратился в ООО «ГаранЭксПро» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <...>, составляет 73287 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины Ford, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет: без учета износа 66400 рублей, с учетом износа – 22400 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.
Судом в качестве эксперта допрошен ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который показал, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, на основании имеющихся письменных материалов дела. Помимо повреждений, указанных при составлении европротокола, страховой компанией также выявлены повреждения заднего крыла, что является скрытым повреждением, образующимся в результате смещения заднего бампера. Указанное повреждение, ввиду его скрытости, в момент ДТП участники могли и не обнаружить.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Эксперт Система», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 66400 рублей за исключением суммы возмещенной страховой компанией.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 45700 рублей (66400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20700 руб. (страховая выплата) = 45700 руб.).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что подлежит исключению из расчета стоимость восстановления ЛКП заднего крыла, поскольку как следует из пояснений эксперта, данные повреждения являются скрытыми, образуются в результате смещения заднего бампера. Данные повреждения, в том числе повреждение заднего крыла, отражены в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от "."..г..
Также является необоснованным довод ответчика о том, что разница в выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компанией, так как полная сумма ущерба не превышает лимит ответственности, поскольку потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, размер которой был определением страховой компанией, размер которой истец в судебном порядке не оспаривал, согласился с ним. Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... и договором на оказание услуг от "."..г., почтовые расходы в размере 377 рублей, что подтверждается квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль (исходя из удовлетворенной части исковых требований).
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.
ООО «Эксперт Система» представило в суд ходатайство об оплату экспертизы в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ответчиками не оплачены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) стоимость ущерба в размере 45700 рублей, стоимость оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль, почтовые расходы в размере 377 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: