Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фирсова Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Фирсова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 30 октября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму 27000 рублей.

31 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 ноября 2023 года следователь указанного выше следственного органа ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда о заключении под стражу отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества; полагает, что при решении вопроса о мере пресечения районный суд занял позицию обвинения, ссылается на то, что первоначально уголовное дело было возбуждено по факту кражи, потом действия были квалифицированы по более тяжкой статье, полагает, что квалификация была намеренно «завышена».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура задержания ФИО1 не нарушена.

Представленные в суд материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению деяния, по поводу которого расследуется уголовное дело, на это указали в своих показаниях свидетель ФИО6, потерпевший ФИО7, сообщал сам обвиняемый в протоколе явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что его действиям органами предварительного следствия дана неправильная квалификация, не могут являться поводом к пересмотру принятого судом решения о мере пресечения, поскольку их проверка выходит за пределы полномочий судебных инстанций на данном этапе производства по уголовному делу. При этом очевидного несоответствия требованиям закона данной органами расследования юридической квалификации обстоятельств вменяемых в вину ФИО1 действий не усматривается.

Исследовав представленные материалы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос стороной защиты в заседании суда первой инстанции.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений корыстного характера, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указал, что в браке не состоит, официального места работы не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является правильным.

Несогласие обвиняемого с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий