Решение по делу № 12-1924/2023 от 06.12.2023

УИД 36MS0041-01-2023-002520-31

№ 12-1924/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 декабря 2023 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.07.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.07.2023 ФИО4 признан виновным в том, что 03.04.2023 в 22 час. 10 мин. у <...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.07.2023, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, поскольку о дне и месте рассмотрения дела извещен не был, хотя им были подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении, и он обратился к адвокату за защитой своих прав, кроме того постановление о лишении его водительских прав им не получено. ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что понятые расписались в протоколах, которые сотрудники ГИБДД не успели полностью оформить; записи в протоколах о запахе изо рта, неустойчивой походке, речи и слова «отказался» являются сфабрикованными; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 22:09 с применением технического средства, а уже в 22:10 вынесено постановление об административном правонарушении и протокол, что также является нарушением, так как заполнить протокол в присутствии понятых за одну минуту невозможно; документы не составлялись на месте, от их получения он не отказывался; акт 36 АО 122436 не содержит ссылки на то, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение ведется видеозапись, сотрудник должен разъяснить права и обязанности, описать предстоящую процедуру, продемонстрировать техническое средство измерения с неповрежденной пломбой и только после этого приступить к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было; протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на то, что к протоколу прилагается запись видеорегистратора, не указана его марка, номер, дата действия, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет ссылки на то, что он прилагается к протоколу об административном правонарушении

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, и являющемуся местом регистрации заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании дал подробные объяснения об обстоятельствах составления протокола и иных документов, из которых следует, что требования закона нарушены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 и 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 18.07.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» 01.08.2023 копия постановления направлена заявителю и 11.08.2023 была возвращена из-за истечения срока хранения. Жалоба получена судом 07.11.2023 согласно штампу входящей корреспонденции суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить срок на обращение ФИО4 с настоящей жалобой.

На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 276245 от 03.04.2023 ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 004049, дата последней проверки прибора 22.11.2022) на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО5, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. Указанное зафиксировано в протоколе 36 НМ № 110845 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2023 (л.д. 7).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО4 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах согласно ч. 5 ст. 27.12. и ч. ст. 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись «отказался».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 276245 от 03.04.2023 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 108773 от 03.04.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 122436 от 03.04.2023 (л.д. 6), протоколом 36 НМ № 110845 от 03.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС 028207 от 03.04.2023 (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), объяснениями понятых (л.д. 9, 10) ФИО2, ФИО3, из которых следует, что были приглашены в качестве понятых на освидетельствование водителя ФИО4 В их присутствии было предложено пройти освидетельствования с применением технического средства, от которого он отказался, также было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от объяснений и подписей в административном материале ФИО4 также отказался.

При составлении процессуальных документов ФИО4 разъяснялись его процессуальные права и существо совершаемых в отношении него процессуальных действий, что зафиксировано на видеозаписи, представленной с административным материалом.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО4, с разъяснением прав и обязанностей заявителю и понятым.

Несмотря на отказ от подписи в процессуальных документах при оформлении административного правонарушения, ФИО4 имел реальную возможность изложить свои замечания в указанных документах. Однако таких замечаний, указывающих на нарушение процедуры составления процессуальных документов при оформлении административного правонарушения ни ФИО4, ни понятыми не указано.

Из рапорта сотрудника ДПС, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял транспортным средством; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при составлении материала об административном правонарушении в ходе рассмотрении жалобы не установлено.

Довод заявителя о том, что понятые расписались в протоколе, который не был дооформлен сотрудниками ГИБДД, судья считает не состоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений ст. ст. 25.7 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, для прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Копии процессуальных документов в связи с отказом ФИО4 от их получения были направлены в его адрес почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка, видеозапись на CD-диске приобщена к материалам дела и была изучена мировым судьей при рассмотрении дела. Также присутствовали понятые.

Видеозапись, приобщенная в материалы дела, имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; водителем ФИО4 никаких замечаний относительно даты и времени составления процессуальных документов на видеозаписи не озвучено; видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО4

Суд полагает, что указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы носят надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Действия ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства. Каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, и объективно свидетельствующих на заинтересованность у сотрудника полиции в привлечении к ответственности ФИО4 не установлена, его действия исключительно связаны с осуществлением своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие по причине его неизвещения, суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается извещение заявителя о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 28, 29). Каких-либо ходатайств об отложении дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.07.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней.

Судья Васина В.Е.