Решение по делу № 2-851/2025 от 22.04.2025

№ 03RS0014-01-2025-000885-69 (2-851/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. На момент совершения вышеуказанного правонарушения у ответчика присутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАҐО. По полису ОСАГО он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в САО «Ресо-Гарантия». По факту наступления страхового случая он представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, приняла все необходимые документы о направлении его поврежденного транспортного средства на ремонт, но произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Кроме того, страховая компания предложила ему самостоятельно заняться восстановлением его поврежденного транспортного средства. Поскольку с данным размером страхового возмещения он, не согласен, то был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2389245,40 руб. Таким образом, не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО составляет: 2389245,40 руб. (ущерб) - 400000 руб. (оплата ОСАГО) - 244144,19 (годные остатки) = 1745101,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании, письменную досудебную претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Он в адрес финансового уполномоченного направил обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Решением финансового уполномоченного № ему отказано в удовлетворении требований. В связи с чем просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 1745101, 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовой связи в сумме 210,50 руб., расходы на оплату отправки телеграмм в сумме 350 руб.; расходы на оплату экспедиторской службы <данные изъяты> в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 24 марта 2025 г., в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований заявленных к страховой компании отказать, указывая, что страховая компания исполнила требования обязательства надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещалось о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечило, письменных отзывов, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2-й пункта 23).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1-й п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. втором п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г.№31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 с.12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. по адресу <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) в рамках договора ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об удовлетворении требований истца, ввиду перечисления страхового возмещения в пределах лимита ответственности равного 400000 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, с настоящим иском предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2389245,50 руб.;

рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1670000 руб.;

стоимость годных остатков 244144,19 руб.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной в указанном заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не приводятся, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку в данном случае восстановительный ремонт не предусматривается, а страховое возмещение выплачено страховой компанией в пределах страхового лимита, с учетом полной гибели автомобиля (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению доплаты на восстановительный ремонт, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем требования истца к САО «Ресо-Гарантия», подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основные требования ФИО1 заявленные к САО «Ресо-Гарантия»,, оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов заявленные к данному ответчику, также не подлежат удовлетворению.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2, как виновника ДТП, разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, определенного по заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 1670000 руб. (установленная заключением экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 244144,19 руб. (годные остатки)- 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 1025855,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты стоимости экспертизы в размере 40000 руб., услуг представителя, в размере 80000 руб., по составлению почтовых расходов по отправке претензии на сумму 210,50 руб., на отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр в размере 350 руб., а также расходов по оплате экспедиторской службы 300 руб.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. каждое, по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. - договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм в размере 350 руб. - кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, по отправке претензии чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,50 руб., а также в подтверждение расходов на сумму 300 руб. на экспедитора само поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (58,80 %)в размере 30000 руб. с ответчика ФИО2

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям (58,80 %), судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 23520 руб., почтовых расходов в размере 123,77 руб., расходов по отправке телеграмм на сумму 205,80 руб., расходов по оплате экспедиторской службы 176,40 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25259 руб. от уплаты которой истец был освобожден, при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № серии №) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1025855,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оценке ущерба 23520 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 123,77 руб., расходы на отправку телеграмм 205,80 руб., расходы на оплату услуг экспедиторской службы 176,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, оказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 25259 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.