Решение по делу № 2-232/2025 от 30.05.2025 - о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

дело № 2-232/2025

УИД № 59RS0037-01-2025-000181-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Заякина А.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов истец со своей дочерью ФИО4 находилась в доме у своей матери ФИО5, которая нуждается в постоянном уходе и которую она навещает. Там же находился родной брат истца – ФИО3 Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после слов истца о ненадлежащем уходе с его стороны за матерью, в агрессивной форме потребовал истца уйти из дома, размахивал перед истцом руками, угрожал расправой, высказывал в адрес истца оскорбительные слова, унижающую ее как женщину, как мать, используя при этом грубую нецензурную брань, все происходило в присутствии дочери истца. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. После высказанных слов ответчиком в адрес истца, последняя плохо спала, чувствовала недомогание, давление в сердце, началась депрессия, ей некомфортно было общаться с дочерью. Истец обратилась в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», ей был поставлен диагноз и назначено лечение, рекомендовано посещать врача ежеквартально, истец также обращался к врачу по месту жительства с жалобами на одышку и боли в сердце. До настоящего времени ответчик перед истцом не извинился, в содеянном не раскаялся, продолжает оказывать на истца моральное давление, угрожает истцу расправой, болезнями и смертью. Истец пережила нравственные страдания, в том числе потому, что к делу об оскорблении привлекали ее дочь, допрашивали, ей пришлось вспомнить слова, которыми ответчик оскорблял истца. В связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве ее представителя как потерпевшей по делу адвоката Заякина А.Ю. ею понесены расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 6 000 руб. (л.д.5-8, 24-25).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что от оскорблений ответчика, который приходится ей братом, в присутствии ее дочери, она испытала стресс, это привело к психологической травме истца, бессоннице, потере аппетита и обострению хронических заболеваний; размер компенсации обоснован глубиной страданий, длительностью переживаний и последствиями для здоровья истца и семейных отношений; просила суд защитить ее честь и достоинство, нарушенные права и восстановить справедливость (л.д.46).

Представитель истца Заякин А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинение телесных повреждений было установлено со стороны истца в отношении ответчика; истец дает искаженную, ложную, клеветническую информацию по обстоятельствам конфликта; тот факт, что при конфликте велась видеозапись дочерью истца, которая не была представлена мировому судье при рассмотрении дела в отношении ФИО3, подтверждает, что истец была зачинщицей конфликта, а также, что данная провокация совершена в присутствии больной матери ФИО5, что является циничным фактом; кроме того истец ранее обращалась в больницу с болями в сердце (л.д.29-31).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При этом гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем взыскания компенсации морального вреда и в случае, когда ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в <адрес> ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие честь и достоинство человека; оскорбление носили грубую неприличную форму, противоречили общепринятым нормам морали, нравственности и были направлены со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-12об.).

Вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного правонарушения против чести и достоинства ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением.

Употребленные ответчиком выражения в отношении истца содержат оскорбительные бранные выражения, которые более подробно и дословно приведены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика (дело №).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные указанным постановлением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью ответчика было умалить честь и достоинство истца, высказанные ответчиком выражения носят оскорбительный характер, и их высказывание в адрес истца в присутствии ее родных (мать, дочь) безусловно является основанием для присуждения в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

В обоснование доводов об обострении хронических заболеваний (проблемы с сердцем) на фоне перенесенного после конфликта стресса истцом представлены копии медицинских документов, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на периодические чувства нехватки воздуха при нагрузках, сердцебиение перед сном, ей был поставлен диагноз асимметричная гипертрофическая кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 2 ст., контролируемая, риск 4, также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту в Суксунскую ЦРБ, где ей был поставлен указанный выше диагноз (л.д.9, 10, 11).

Представленные истцом копии медицинских документов с достоверностью не свидетельствуют об обострении у ФИО1 имеющегося заболевания именно на фоне стресса в связи с переживаниями по поводу произошедшего между нею и ФИО3 конфликта, а потому не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную т., честь и доброе имя, т. переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные выражения. При этом отсутствие внешних проявлений переживания истцом конфликтной ситуации не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, его имущественное положение, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения ФИО1 расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Заякиным А.Ю. и ФИО1;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в акте отражено, что оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, анализ документов ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения 1 000 руб.; представительство в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения 5 000 руб.;

- квитанция серии ПЧ-23 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Заякину А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости его услуг в размере 6 000 руб. (л.д.26-28).

Данные расходы, понесенные истцом ФИО1, на оплату услуг Заякина А.Ю. как представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, являются для нее убытками и на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению ФИО3 как лицом, виновным в причинении истцу этих убытков. Возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Между тем, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться услугами представителя и требовать возмещения ему этих расходов в гражданско-процессуальном порядке с лица, виновного в причинении ему этого имущественного вреда.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ и государственная пошлина за которое истцом не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего – 29 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в бюджет Суксунского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ