Дело № 2-8/9-2025
46RS0029-01-2024-000435-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Якушевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания №1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Городская управляющая компания №1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает дочь истца – ФИО3 16.07.2022 года произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадали помещения гостиной, балкона, санузла, коридора и кухни квартиры, а также бытовая техника и мебель, которая находилась в помещении квартиры. 12.08.2022 года ООО «Эксперт» было сделано заключение специалистов № 1699/22 определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно выводам вышеуказанного заключения № 1699/22 в результате залива квартиры пострадали отделка потолка, стен, пола и проемов всех помещений квартиры, негативному воздействию горячей воды и влаги подвержено движимое имущество, а именно: гостиная: повреждения отделки: потолка ( ГКЛ), наблюдаются характерные для залива следы: желтые пятна, деформация отделочного слоя; стен (обои), наблюдаются характерные для залива следы: отслоение полотен обоев, пятна и подтеки; пола (ламинат), наблюдаются характерные для залива следы: разбухание кромок, деформация покрытия; наблюдаются следы попадания воды под отделку откосов, присутствуют отслоение ПВХ уголка, усматриваются пятна и подтеки на окне и откосах; балкон: повреждения отделки: потолка (вагонка-тонкая обшивочная доска), наблюдаются характерные для залива следы: желтые пятна, подтеки - следы попадания воды под отделку, деформация отделки (разбухание); стен (вагонка-тонкая обшивочная доска), наблюдаются характерные для залива следы: желтые пятна, подтеки - следы попадания воды под отделку, деформация отделки (разбухание); отделки проема (вагонка-тонкая обшивочная доска), наблюдаются пятна и подтеки на материале отделки, наблюдается разбухание материала, также отмечаются следы попадания воды под отделку. Коридор: повреждения отделки: потолка (шпатлевка с окраской), наблюдаются характерные для залива следы: желтые пятна, деформация шпаклевочного слоя; стен (обои), наблюдаются характерные для залива следы: отслоение полотен обоев, пятна и подтеки; пола (ламинат), наблюдаются характерные для залива следы: разбухание кромок, деформация покрытия; проемов (межкомнатные двери)- наблюдаются характерные для залива следы: деформация наличников, дверных коробок и полотен, в помещении санузла наблюдаются следы плесени, присутствуют нарушения притвора. Санузел: повреждения отделки: потолка (ПВХ), потолок деформировало воздействием горячей воды; стен (плитка), в ходе исследования выявлены места нарушения крепления облицовки стен с основанием. Кухня: повреждения отделки потолка (ГКЛ), наблюдаются характерные для залива следы: желтые пятна, деформация отделочного слоя; стен (обои), наблюдаются характерные для залива следы: отслоение полотен обоев, пятна и подтеки; пола (плитка) - в ходе исследования было установлено отслоение облицовки пола от основания, также наблюдается растрескивание и вымывание затирочного материала из межплиточных швов. Таким образом, в результате залива пострадали отделка потолка, стен, пола и проемов всех помещений квартиры. Восстановление отделки помещений возможно при ремонте отделки в полном объеме пострадавших конструктивных элементов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 373 801,20 руб. Также негативному воздействию горячей воды и влаги было подвержено движимое имущество: бытовая техника: кондиционер бытовой (сплит-система) марки «newtek» модель NT-65D07; пылесос марки «Samsung» модель SC6573 серийный № 16308FAG810213R; обогреватель «ZENNET» модель QH-1200В; водонагреватель марки «ARISTON» модель ABS VLSPW30; отпариватель вертикальный марки «Polaris» PGS 1709VA. Мебель и предметы интерьера: диван-кровать; шторы ночные; шторы из тюля; люстра; полотенца в количестве 4-х штук; шкаф-купе встроенный; гарнитур кухонный; антресоль встроенная; навесной шкаф в ванной комнате в количестве 2-х штук; угловая тумба в ванной комнате. Рыночная стоимость восстановления (замещения) повреждений бытовой техники и мебели составляет 169 973,90 руб. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартир, а также восстановления (замещения) бытовой техники и мебели, общая величина которого составляет 543 775,10 руб. 16.07.2022 года истец обратилась к ответчику – ООО «ГУК №1» с заявкой о проведении осмотра квартиры. В акте о залитии квартиры указано, что причиной залива является халатное отношение собственника квартиры № к сантехническому оборудованию. Из экспертного заключения строительно – технического исследования явствует, что причиной отказа (разрешения поверхности) крана, расположенного в санузле <адрес>, послужил производственный отказ (скрытый дефект производственного характера), возникший по причине нарушения технологического процесса изготовления объекта – шарового крана. В связи с этим, истец считает, что ответчиками по данному иску является как собственник <адрес>, поскольку именно он являлся владельцем квартиры, в которой был установлен кран с производственным дефектом, так и ООО «ГУК №1», поскольку должно следить за оборудованием в многоквартирном доме. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «ГУК №1» и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 543775,10 руб., в также судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 6940 руб., расходов за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере 2200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 8000,00 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Курска от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Бондарева А.Г., ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ГУК №1» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
16.07.2022 г. сотрудниками ООО «ГУК №1» в присутствии квартиросъемщика ФИО6 был составлен акт о залитии <адрес>. Из данного акта следует, что в результате залития пострадали помещения квартиры, а именно: комната: видимые следы залития на потолке, материал – гипсокартон, водоимульсионная краска; стены, видимые следы залития, материал обои, пол, материал ламинат; а также произошло отслоение обналичника пластикового в проеме балкона и окна; разбухание дверей входа в комнату; кухня: видимые залития потолка, материал – гипсокартон, водоэмульсионная краска; стены: обои, видимые следы залития, а также расслоение верхних шкафчиков кухонного гарнитура; ванная: деформация потолка, материал панель ПВХ, расслоение навесного шкафчика и шкафчика под мойкой; прихожая: видимые следы залития на потолке, материал гипсокартон, водоэмульсионная краска, стены – видимые следы залития, материал обои, пол – ламинат.
Кроме того, в акте указана причины залива – халатное отношение собственника квартиры № к сантехническому оборудованию, а именно: при выполнении ремонтных работ силами собственника квартиры № сорвало кран – фильтр горячего водоснабжения в ванной, что было зафиксировано слесарем – сантехником аварийной службы ООО «ГУК №1» ФИО7
По сведениям ЕГРН по состоянию на 16.07.2022 г. собственников квартиры <адрес> Курска, являлся ФИО2
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Эксперт» на проведение исследования.
Из заключения специалистов №1699/2 от 12.08.2022 г. ООО «Эксперт» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на 25.07.2022 г. составляет 373801,20 руб., а стоимость восстановления поврежденного движимого имущества в квартире составляет 169973,90 руб.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 11.07.2024 г. по делу была назначена комплексная оценочная и строительно – техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры истца, а также для определения размера ущерба. Производство экспертизы было поручено АНО «Экспертно – исследовательский центр».
В своем заключении №157/12-С от 30.01.2025 г. эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилось проведение ремонтно – строительных работ по устройству внутренних коммуникаций санитарного узла в квартире № с нарушением строительных норм и правил. Причиной разрешения крана, установленного на водопроводной сети горячего водоснабжения в совмещенном санузле кв. № явилось механическое воздействие, величина которого превысила минимальный предел кратковременной прочности латуни в 270 МПа (мега паскалей). На исследуемом кране следы повреждения, дефекты заводского или эксплуатационного характера, а также следы воздействия посторонними предметами установить не представляется возможным по причине отсутствия крана.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений в квартире <адрес>, указанных в акте, по своему характеру, залитию в результате повреждения крана, находящегося в совмещенном санузле в квартире № не соответствует, так как часть последствия залития ликвидирована проведением ремонтно – восстановительных работ за исключением работ: по восстановлению покрытия пола из ламината в прихожей и в жилой комнате; по замене дверных блоков в жилую комнату, ванную, кухню; по замене потолка в ванной; по замене обоев в кухне.
Размер материального ущерба в <адрес> составляет 283056, 06 руб. по состоянию на дату технического осмотра (ответ на вопрос №5 заключения эксперта).
Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что для проведения ремонтно – восстановительных работ в квартире она приобретала строительные материалы и оплачивала работы по ремонту квартиры.
Так, в соответствии с товарным чеком от 16.10.2024 г. следует, что были приобретены строительные материалы (краска, штукатурка, шпаклевка, грунтовка) на сумму 22523 руб.
Согласно справок по банковским операциям от 28.09.2024 г., 05.10.2024 г., 18.10.2024 г. были приобретены товары в Центре обоев «Премьера» на суммы 13313,30 руб., 2468,65 руб., 7430,20 руб.
В соответствии с кассовым чеком от 03.10.2024 г. приобретена люстра потолочная светодиодная стоимостью 3290,00 руб.
Из акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком ООО «Стройком» по заданию заказчика ФИО1 были выполнены строительные работы в <адрес>. Сумма выполненных строительных работ оставила 85380 руб.
При проведении судебной экспертизы эксперт АНО «Экспертно – исследовательский центр» не исследовал поврежденное движимое имущество в квартире истца (мебель, текстиль, электробытовую технику).
Вместе с тем, как было указано выше, актом залития зафиксирован факт повреждения мебели – расслоение верхних шкафчиков кухонного гарнитура, расслоение навесного шкафчика и шкафчика под мойкой. В данном акте отсутствует указание на то, что имелись повреждения дивана, встроенного шкафа в комнате, электробытовой техники.
В заключении ООО «Эксперт» указано, что в результате залива квартиры была повреждена бытовая техника: кондиционер бытовой, пылесос, обогреватель, водонагреватель, отпариватель вертикальный; мебель и предметы интерьера: диван – кровать; шторы ночные; штора из тюля; люстра; полотенца в количестве 4- х штук; шкаф – купе встроенный; гарнитур кухонный; антресоль встроенная; навесной шкаф в ванной комнате в количестве 2-х штук, угловая тумба в ванной комнате.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате залития квартиры электробытовую технику в дальнейшем нельзя использовать, что она вышла из строя. Также отсутствуют доказательства того, что текстиль (шторы, полотенца), люстра непригодны для использования.
В акте указано, что повреждены верхние шкафы кухонного гарнитура, угловая тумба в ванной комнате и навесные шкафы в ванной комнате. Вместе с тем, в заключении ООО «Эксперт» содержится информация о стоимости всего кухонного гарнитура как с учетом стоимости столешницы, так и без учета стоимости столешницы. Информации о стоимости конкретного предмета мебели ванной комнаты заключение не содержит, а приводятся лишь средние показатели по региону по состоянию на 2022 г. Дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость мебели, испорченной в результате залива, стороной истца представлено не было.
В акте о заливе не указано, что повреждения получили диван и встроенный шкаф в комнате. Однако, в акте выполненных работ ООО «Стройком» поименован такой вид работы, как разборка и сборка встроенного шкафа, что свидетельствует о намерении истца использовать в дальнейшем данный шкаф, то есть для дальнейшей эксплуатации он пригоден.
Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры истца 16.07.2022 г. по вине ответчика ФИО2, проводившего в своей квартире этажом выше квартиры истца ремонтные работы с отступлением от строительных норм и правил, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Вина ООО «ГУК №1» в ходе судебного разбирательства не установлена. Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Экспертно – исследовательский центр», а также документами, представленными стороной истца, которыми подтвержден факт несения расходов на проведение ремонтно- восстановительных работ, за исключением расходов на приобретение люстры, поскольку не доказан факт того, что ранее имевшаяся в квартире люстра не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 414171, 21 руб. (283056,06 +22523+13313,30+2468,65+7430,20+85380).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из приложенных к исковому заявлению платежных документов усматривается, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Бондаревой А.Г. за составление искового заявления в размере 8000,00 руб., государственная пошлина 6940,00 руб., а также за удостоверение доверенности нотариусом 2200 руб.
Судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 6940,00 руб. и оплатой услуг адвоката – 8000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 414171, 21 руб., следовательно при обращении в суд с настоящим иском до 09.09.2024 г. истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 7341,71 руб., однако она произвела оплату в меньшем размере – 6940,00 руб. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 401,71 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход МО «город Курск».
Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 г. были установлены минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции. Размер минимального вознаграждения составлял 8 000,00 руб. Так как размер вознаграждения адвоката Бондаревой А.Г. не превышал минимальный размер, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов ФИО1 адвокатом Бондаревой А.Г. рамками одного гражданского дела, а выдана доверенность для представления интересов во всех государственных органах и в судах всех уровней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания №1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № 87) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 414171, 21 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6940,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб. Всего взыскать судебные издержки в размере 14940,00 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 401,71 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания №1» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 18 марта 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.