№ 12-1193/2023
78RS0017-01-2023-005714-06
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Ю.
на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,
вынесенное в отношении лица:
Ш.В.Ю., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ш.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Ш.В.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. по адресу: <адрес> выявлено, что водитель Ш.В.Ю. преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Черри Тигго 8 Про Макс», государственный регистрационный знак «№» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Решением председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В связи с изложенным Ш.В.Ю. обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, где просит отменить указанное постановление и соответствующее решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что остановка была вынужденной и обусловленной заменой пробитого колеса.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш.В.Ю. в судебное заседание явилось, доводы жалобы поддержало, дополнительных доводов не высказало. Также продемонстрировало в судебно заседании видеозаписи и фотографии, демонстрирующими замену колеса автомобиля, с метками времени и геопозиции, соответствующими времени и месту правонарушения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам факт остановки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Вместе с тем суд также учитывает следующие обстоятельства дела.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их.
В силу п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Поломка автомобиля, при которой дальнейшее его движение не может быть возможно или будет представлять угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения является вынужденной остановкой.
На основании п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).
В судебном заседании Ш.В.Ю. сообщила, что в ходе следования автомобиля ей подали знак прохожие (показали на колесо), в связи с чем она остановила автомобиль и обнаружила, что правое заднее колесо спускает. После этого её супруг в течение некоторого времени произвёл замену спустившего колеса на заменное колесо и они продолжили движение. В дополнение к приложенным распечаткам фотофиксации замены колеса продемонстрировала в судебном заседании видеозаписи и фотографии, демонстрирующими замену колеса автомобиля, с метками времени и геопозиции, соответствующими времени и месту правонарушения.
Более того, из самого постановления о привлечении к ответственности, а именно из изучения результатов фотофиксации автомобиля в автоматическом режиме, следует, что в 15 часов 22 минуты у автомобиля все колёса имеют нормальный размер, а фотофиксация в 16 часов 14 минут свидетельствует о том, что правое заднее колесо заменено колесом меньшей ширины (т.н. докаткой).
То есть доводы стороны защиты подтверждаются даже результатами автоматической фотофиксации Комитета по транспорту, оснований сомневаться в них суд не усматривает.
Суд отмечает, что выводы должностного лица в решении по жалобе на указанное постановление о том, что отсутствие в результатах фотофиксации знака аварийной остановки, несмотря на наличие аварийной сигнализации, не позволяет прийти к выводу о вынужденной остановки, являются несостоятельными, поскольку фотофиксация произведена таким образом, что не захватывает место, где в принципе должен быть установлен знак аварийной остановки. Более того, даже невыполнение п.7.2 ПДД РФ в принципе не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждают, что (несмотря на отсутствии на фотоматериалах сведений о выставлении водителем знака аварийной остановки, при наличии включенной аварийной сигнализации), остановка в зоне действия знака 3.27 была вынужденной и обусловленной поломкой транспортного средства (пробитым колесом), после устранения которой транспортное средство продолжило движение.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Ш.В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.В.Ю. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства не получили должной оценку в соответствующем решении председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, в связи с чем данное решение также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,
и соответствующее решение председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ - отменить,
производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.В.Ю. состава административного правонарушения,
а жалобу Ш.В.Ю. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский