Решение по делу № 2-3368/2023 от 27.09.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-3368/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002813-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 20.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.01.2023,

ФИО3, действующего на основании доверенности № от 09.01.2023 (до объявления перерыва),

ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023 (после перерыва),

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности № от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МУП «Пермгорэлектротранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – ответчик, МУП «Пермгорэлектротранс») с требованием об отмене акта расследования несчастного случая, признании квалификации несчастного случая как не связанного с производством незаконной, признании несчастного случая связанным с производством и обязании работодателя издать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2023 ФИО7, водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, при выполнении должностных обязанностей получил травму - <данные изъяты>, вследствие чего был признан временно нетрудоспособным. Травма была получена в конце рабочей смены 28.03.2023, в период времени с 22:43 до 23:00, в ходе конфликта, возникшего между истцом и кладовщиком инструментальной кладовой ФИО13, которая на почве личной неприязни отбросила со своего стола принесенный истцом рабочий инструмент – ломик для перевода стрелок, отброшенный ломик упал на пол и ударил в пятку истцу, в результате чего истец получил травму. Работодатель МУП «Пермгорэлектротранс» провел проверку по данному инциденту, квалифицировал данный случай как не связанный с производством и составил акт о несчастном случае, не связанным с производством. С данной квалификацией истец не согласен, указывает, что 29.03.2009 он был принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» в качестве водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Согласно должностной инструкции водитель трамвая по возвращению в депо обязан сдать в инструментальную кладовую книгу поезда, расписание движения, GPS-навигатор и инструмент в инструментальном ящике. Травма ноги была получена во время сдачи инструмента в инструментальную кладовую, в результате попадания в пятку инструмента - ломика для перевода стрелок путей, либо намеренно брошенного в сторону истца другим работником МУП «Пермгорэлектротранс» - кладовщиком ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, либо упавшего с рабочего стола кладовщика ФИО13, в результате её действий и попавшего в пятку истца под воздействием сил инерции.

Как следует из акта расследования от 04.04.2023 несчастный случай произошел в период окончания рабочей смены истца с 22:22 по 23:00, при исполнении должностных обязанностей, местом несчастного случая является инструментальная кладовая, которая находится в здании диспетчерской трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс».

Признавая несчастный случай не связанный с производством, комиссия работодателя исходила из нарушения истцом пунктов 1.6.7, 1.6.17 и 1.6.18 Инструкции № от 01.04.2021 по охране труда для водителя трамвая, и отказа истца давать объяснения по факту несчастного случая. Однако, выводов о том, как данные нарушения способствовали возникновению несчастного случая, которые должны были быть указаны в п. 9 акта расследования, акт расследования не содержит. Отсутствие указания в п. 9 акта расследования на причины несчастного случая, отсутствие выводов в п. 10 акта расследования о том, как нарушения способствовали возникновению причин несчастного случая, позволяет сделать вывод о неполноте расследования и незаконности выводов комиссии, что является нарушением Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н.

Полагает, что факт не предоставления истцом объяснений по обстоятельствам несчастного случая 29.03.2023 и 30.03.2023 не является нарушением законодательства и влиять на выводы комиссии по расследованию несчастного случая не могут. 29.03.2023 ФИО7 поставил в известность членов комиссии, что как только позволит его состояние здоровья, он даст пояснения по обстоятельствам несчастного случая. Однако комиссия в акте расследования несчастного случая исказила заявления истца, указав «необоснованный отказ». Кроме того, акт расследования работодателем не утвержден. Истец считает, что акт расследования несчастного случая, произошедшего с ним, подлежит отмене как составленный с нарушением Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н.

На основании изложенного истец просит:

- отменить акт расследования несчастного случая МУП «Пермгорэлектротранс» от 04.04.2023;

- признать квалификацию МУП «Пермгорэлектротранс» несчастного случая от 28.03.2023, произошедшего с ФИО7 – водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Пермгорэлектротранс» как не связанного с производством, незаконной;

- признать несчастный случай от 28.03.2023, произошедший с ФИО7 – водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Пермгорэлектротранс», связанный с производством;

- обязать МУП «Пермгорэлектротранс» издать новый акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что материалами дела подтвержден факт получения ФИО7 травмы на производстве: в период сдачи оборудования в рабочее время, в ходе конфликта с иным работником МУП «Пермгорэлектротранс», о чем имеются показания свидетелей ФИО6 и ФИО17 Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО13 стоит относиться критически, поскольку в них имеются противоречия, кроме того, она является участником конфликта, следовательно, заинтересованной стороной. Указывает, что работодателем в ходе рассмотрения дела не доказан факт получения травмы иным способом. Не согласен с позицией ответчика о том, что заболевание <данные изъяты> могло явиться причиной боли в <данные изъяты>. Оспаривает факт изображения на видеозаписи ФИО7, при этом считает, что человек, изображенный на видеозаписи, прихрамывает. Считает, что у ФИО7 не было обязанности обращаться в здравпункт МУП «Пермгорэлектротранс», он воспользовался своим правом и обратился в травмпункт по месту жительства. Отмечает, что объяснения по факту произошедшего ФИО7 дал после выхода с листка нетрудоспособности, от дачи объяснений без уважительной причины не отказывался, проведению расследования не препятствовал.

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что права истца в настоящем случае не нарушены, поскольку фондом социального страхования ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности, право на дополнительные выплаты у истца не возникает. Указывает, что ФИО7 после произошедшего покинул территорию работодателя, никому о случившемся не сообщил, в здравпункт МУП «Пермгорэлектротранс» не обратился, самого конфликта никто не видел, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для вывода о том, что произошел несчастный случай на производстве. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ФИО7 травмы на территории МУП «Пермгорэлектротранс». Полагает, что попадание ломика при падении с высоты рабочего стола в пяточную кость истца, при том, что истец находился в обуви, имеет маловероятный характер. Причина образования травмы не подтверждена, не известна. Медицинские документы составлены со слов ФИО7

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, отметила, что пояснения ФИО7 противоречат пояснениям ФИО13 Указывает, что на видеозаписи ФИО7, покидая территорию трамвайного дело и в последующие дни, не хромал, первичные медицинские документы не содержат указания на травму, нет отеков, ран и ушибов. Считает, что травма не является следствием воздействия предмета на истца на территории работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Считает, что работодатель исполнил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность – провел расследование несчастного случая, по результатам расследования составлен акт расследования несчастного случая от 03.04.2023. Полагает, что ФИО7 имеет возможность получить акт о несчастном случае на производстве, обратившись во внесудебном порядке в государственную инспекцию труда. По мнению представителя, решение вопроса о квалификации несчастного случая как связанного с производством не отнесено к компетенции суда, а является результатом работы коллегиального органа – комиссии по расследованию несчастного случая. Отмечает, что в момент получения травмы на ФИО7 не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов работодателя, несчастный случай произошел по причинам, не зависящим от работодателя (личная неприязнь).

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227-231 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой ст. 228 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

В абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работу или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

При разрешении настоящих исковых требований суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника.

Из материалов дела судом установлено, что приказом о приеме работника на работу № от 26.03.2009 ФИО7 принят на работу с 29.03.2009 водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в трамвайное депо № МУП «Пермгорэлектротранс».

29.03.2009 между МУП «Пермгорэлектротранс» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2 трудового договора ФИО7 принят на работу в трамвайное депо № (<адрес>) на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Судом установлено, что 28.03.2023 на территории трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс» по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО13 возник конфликт по поводу использования рабочего оборудования – металлического ломика для перевода стрелок. Истец в исковом заявлении утверждает, что в результате конфликта ему причинены повреждения здоровья – <данные изъяты> в результате падения ломика со стола, допущенного кладовщиком ФИО13

Приказом начальника трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО10 № от 29.03.2023 создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего 28.03.2023 с водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО7

В ходе расследования несчастного случая комиссией было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья. Так, согласно справке от 30.03.2023 ФИО7 поступил в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (травмпункт) 28.03.2023 в 23 час. 39 мин., где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья или несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая травма.

ФИО7 28.03.2023 выдан лист нетрудоспособности №, который содержит информацию об освобождении от работы в период с 28.03.2023 по 30.03.2023 (врач-травматолог-ортопед ФИО11), с 31.03.203 по 03.04.2023 (врач-травматолог-ортопед ФИО12).

Из докладной от 29.03.2023 на имя начальника трамвайного депо № от ФИО13 следует, что 28.03.2023 водитель трамвая ФИО7 в 22 час. 30 мин. по окончании рабочей смены при заезде в депо «Балатово» не сдал ломик для перевода стрелок в инструментальную кладовую. После ее требования сдать ломик, ФИО7 принес ломик и бросил его на ее рабочий стол, при этом кричал и ругался в ее адрес нецензурной бранью.

В ходе расследования 30.03.2023 была опрошена ФИО13, из ее пояснений следует, что 28.03.2023 водитель трамвая ФИО7 в 22 час. 30 мин. по окончании рабочей смены при заезде в депо «Балатово» не сдал ломик для перевода стрелок в инструментальную кладовую. После ее требования сдать ломик, ФИО7 принес ломик в инструментальную кладовую и бросил его на ее рабочий стол. Так как ломик был грязный, она сдвинула его рукой на пол. В это время ФИО7 выходил из помещения инструментальной кладовой. Указала, что упавший ломик не мог упасть ФИО7 на ноги, так как ломик находился около ее рабочего стола, а ФИО7 – в 2,5 м. от стола. В ходе рассмотрения дела ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания.

Также в ходе расследования 29.03.2023 была опрошена ФИО14, из ее пояснений следует, что 29.03.2023 в 06 час. 00 мин. диспетчер депо ФИО15 ей сообщила, что накануне 28.03.2023 в 22 час. 30 мин. водитель трамвая ФИО7 кричал, что уходит на производственный больничный. Когда она поинтересовалась о причинах ухода, то диспетчер ей рассказала, что между ФИО7 и ФИО13 произошел инцидент из-за несданного ломика. Со слов кладовщика ФИО13 она знает, что после того, как ФИО7 пришел в инструментальную кладовую, он положил ломик на рабочий стол ФИО13, она его сдвинула, и ломик упал на пол. Кладовщик сказала, что во время падения ломика ФИО7 стоял на расстоянии 2,5 м. от стола, поэтому ломик его не задел.

Кроме того, в ходе расследования 30.03.2023 была опрошена ФИО15, из ее пояснений следует, что 28.03.2023 примерно в одиннадцатом часу вечера она услышала, что ФИО7 громко возмущается в помещении инструментальной кладовой. Когда он вернулся в инструментальную кладовую, она услышала грохот. Через некоторое время к ней подошла кладовщик ФИО13 и сообщила, что ФИО7 бросил ей ломик на стол, она его сдвинула, и он упал на пол. В 00 час. 23 мин. ей позвонил ФИО7 и сказал, что уходит на производственный больничный. О том, что ФИО7 получил травму, он ей не сообщал. В ходе рассмотрения дела ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания

Также в ходе расследования 30.03.2023 была опрошена ФИО16 (медицинская сестра по проведению предрейсового медицинского осмотра), из ее пояснений следует, что 28.03.2023 она работала с 17 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. При прохождении послерейсового медицинского осмотра ФИО7 ей никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. О несчастном случае с ФИО7 она узнала 30.03.2023. По факту получения травмы ФИО7 к ней не обращался, в том числе и после прохождения послерейсового осмотра 28.03.2023.

В ходе расследования составлен протокол осмотра от 29.03.2023 с фотофиксацией помещения инструментальной кладовой.

Из материалов проверки следует, что ФИО7 извещался о необходимости явиться для опроса по факту несчастного случая на 29.03.2023, на 30.03.2023, однако в указанное время не явился, о чем были составлены акты от 29.03.2023, от 30.03.2023.

03.04.2023 по результатам расследования нечастного случая составлен акт. В п. 9 акта не указаны причины несчастного случая. В п. 10 акта (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая) указано, что ФИО7, водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, нарушил Инструкцию № от 01.04.2021 по охране труда для водителей трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах:

п. 1.6.7 – немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, а также о любой внештатной ситуации;

п. 1.6.17 – при плохом самочувствии сообщить начальнику участка, при необходимости обратиться в здравпункт;

п. 1.6.18 – при получении травмы обязан принять меры по оказанию первой медицинской помощи себе и другим пострадавшим, обратиться в медпункт и сообщить о случившемся диспетчеру депо и непосредственному руководителю.

В п. 11 акта несчастный случай, произошедший с ФИО7, квалифицирован МУП «Пермгорэлектротранс» как несчастный случай, не связанный с производством, и отмечено, что данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету, регистрации в МУП «Пермгорэлектротранс».

Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился в суд с требованием о признании акта от 03.04.2023 незаконным и его отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО7 является работником МУП «Пермгорэлектротранс», следовательно, лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, равно как и лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании были проанализированы представленные на запрос суда медицинские документы, составленные по факту обращения ФИО7 в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». Так, в медицинской карте ФИО7 имеется запись врача-травматолога ФИО11, составленная в 23 час. 39 мин. 28.03.2023, из которой следует, что пациент ФИО7 обратился с жалобами на боль в области правой пяточной кости, анамнез болезни: травма производственная, 28.03.2023 примерно в 22 час. 40 мин. инструментальщица на работе кинула металлическим ломом, локальный статус: <данные изъяты>, рентгенография: без КТИ. На основании жалоб, анамнеза, клинического и рентгенологического осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособен с 28.03.2023 по 30.03.2023.

Следующая запись врача травматолога ФИО12, составленная в 09 час. 44 мин. 30.03.2023, содержит информацию о том, что изменен локальный статус: <данные изъяты>, движения в полном объеме, болезненные, диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособен с 28.03.2023 по 03.04.2023.

Запись врача-травматолога, составленная в 11 час. 56 мин. 03.04.2023, свидетельствует о выздоровлении ФИО7, труд разрешен с 04.04.2023.

Из медицинских документов следует вывод о том, что ФИО7 получил повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшее за собой временную утрату им трудоспособности.

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что произошедшее событие имело место в течение рабочего времени ФИО7, во время выполнения им трудовой функции, обусловленной трудовым договором, на территории работодателя МУП «Пермгорэлектротранс». Так, свидетель ФИО15 слышала, что 28.03.2023 примерно в одиннадцатом часу вечера в помещении инструментальной кладовой ФИО7 возмущался, затем имел место грохот. Также свидетель ФИО17 пояснила, что в ходе телефонного разговора с ФИО7 слышала громкие разговоры, грохот. Более того, сама ФИО13 не отрицает произошедший в вечернее время с ФИО7 конфликт на территории работодателя, в ходе которого она допустила падение ломика на пол.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ФИО7 общего (хронического) заболевания, которое исключает признание несчастного случая, связанного с производством. Из медицинской документации и пояснений допрошенной в суде в качестве специалиста ФИО19 следует, что у ФИО7 имеется <данные изъяты>, которое может быть причиной боли в иных суставах организма, между тем, врачами-травматологами ушиб был зафиксирован <данные изъяты>. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причины образования повреждения ответчиком в ходе рассмотрения дела не поддержано, что относится к риску ответчика применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком не доказано, судом не установлено обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Указание в акте расследования несчастного случая от 03.04.2023 на нарушение ФИО7 п.п. 1.6.7, 1.6.17, 1.6.18 Инструкции № от 01.04.2021 по охране труда для водителя трамвая не являются основанием для вывода о том, что данные нарушения способствовали возникновению несчастного случая. Более того, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт допущения таких нарушений со стороны истца. Так, установлено, что ФИО7 о произошедшем с ним несчастном случае в рабочее время на рабочем месте он сообщил сотрудникам предприятия, о чем свидетельствует представленная истцом распечатка телефонных соединений, а также подтверждено свидетелями. Кроме того, судом не установлен факт препятствия со стороны истца проведению проверки по факту несчастного случая. Несогласие давать объяснения в период временной нетрудоспособности не является нарушением. Обращаясь в травмпункт медицинского учреждения, истец воспользовался имеющимся у него правом на получение медицинской помощи. Данные действия истца также не свидетельствуют о нарушении, которое является основанием для признания случая, не связанного с производством.

Доводы третьего лица о том, что конфликт ФИО7 и ФИО13 произошел на почве личных неприязненных отношений, не принимается судом, поскольку произошедшее событие отвечает всем признакам, необходимым для его квалификации как несчастный случай на производстве. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае работодателем не представлено, при том, что бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате действий другого работника. Также работодателем в ходе рассмотрения дела не доказан факт получения травмы иным способом (не в результате падения ломика). Сама по себе видеозапись, на которой изображен истец, выходящий с территории работодателя непосредственно после произошедшего события, и заходящий на территорию депо через несколько дней, не свидетельствует о том, что повреждение здоровья было на иной территории (не на территории работодателя). Из видеозаписи невозможно с достоверностью установить, хромает или нет человек, изображенный на видео. Более того, из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО19 следует, что у каждого человека имеет место быть индивидуальное восприятие повреждения здоровья, непосредственно после получения травмы человек может хромать, может не хромать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств произошедший с ФИО7 несчастный случай неправомерно квалифицирован МУП «Пермгорэлектротранс» как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку судом установлено, что повреждение здоровья ФИО7 наступило в период исполнения им своих трудовых обязанностей, следовательно, ответчик как работодатель, обязан произвести расследование производственного несчастного случая, произошедшего 28.03.2023 с ФИО7, и составить акт установленной формы, что ответчиком не было сделано. В связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать акт от 03.04.2023 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО7, незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО7 28.03.2023, несчастным случаем на производстве.

Возложить на МУП «Пермгорэлектротранс» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.