Дело № 2-347/2025 7 апреля 2025 года

УИД 29RS0010-01-2025-000406-98 г. Коряжма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 232550 без полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Форд Фокус причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 856 рублей 36 копеек. Поскольку вредные последствия явились следствием виновных действий ответчика, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 206 856 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей и государственной пошлины 7 205 рублей 69 копеек.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 декабря 2024 года возле дома 13 по улице Архангельская в городе Коряжма Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем марки 232550 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО3, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на припаркованное транспортное средствоФорд Фокус, врезультате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами МО МВД России «Котласский» по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями и сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение вреда имуществу ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от ответственности в данном ДТП, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 марта 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки 232550 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим в силу статьи 25 УПК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного материального ущерба лежит на ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10 декабря 2024 года №, согласно которому к ДТП от 3 декабря 2024 года с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** относятся все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 9 декабря 2024 года; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 856 рублей 36 копеек.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, ответчиком не представлено и на такие доказательства ФИО2 не ссылается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда в полном объеме в добровольном порядке исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 856 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, как и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 205 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, материальный ущерб в размере 206 856 рублей 36 копеек, а также в счет возмещения расходов по составлению заключения эксперта 6000 рублей и оплате государственной пошлины 7 205 рублей 69 копеек. Всего взыскать 220 062 (Двести двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова