Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-010205-13

Дело № 2-156/2023

№ 33-11675/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мхчяна (в решении ошибочно указано Мхчан) Оганеса Гамлетовича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93819,36 рубля в счёт соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 311,10 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, госпошлину 3014,58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в счёт стоимости проведения судебной экспертизы 18750,00 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к ФИО5, ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены жилого помещения. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2021 года истица приобрела у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Цена договора составила 4100000 руб.

В процессе эксплуатации истица обнаружила недостатки квартиры (плесень на стенах и полах, сырость). Полагая, что названные недостатки являлись скрытыми, истица просила взыскать с ответчиков 277105 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 умер, требования к его наследникам были выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

После проведения по делу судебной экспертизы истица требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 93819 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры (1/2 от установленной экспертизой стоимости устранения недостатков квартиры), 4000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 311 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 2985 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что перед подписанием договора купли-продажи истица дважды осмотрела приобретаемую квартиру, расположенную на цокольном этаже дома 1917 года постройки, и была удовлетворена её состоянием, что подтверждается пунктом 10 договора; цена договора определена с учётом фактического состояния квартиры. Податель жалобы выражает мнение о том, что с учётом конкретных характеристик жилого помещения и многоквартирного дома (расположения квартиры на цокольном этаже и даты постройки дома) истица могла осмотреть квартиру с участием специалиста. Заявитель жалобы отмечает, что согласно экспертному заключению вины продавца в образовании указанных истицей недостатков не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По делу установлено, что по договору от 14 декабря 2021 года истица ФИО3 приобрела у ФИО5 и ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Цена договора составила 4100000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

По результатам осмотра, проведённого по заказу истицы 3 марта 2022 года, специалист ООО «Союз Консалтинг» пришёл к выводу о наличии в названной квартире следов намокания стен, потолка, пола и откосов, грибковых образований, сырости, плесени, отслоения обоев и штукатурки. Указанные повреждения, по мнению специалиста, образовались в связи с проникновением влаги через отмостку дома, пол и стены квартиры; в качестве причины проникновения влаги специалист указал ненадлежащее состояние отмостки многоквартирного дома (т. 1, л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что продавцы передали истице жилое помещение, качество которого не соответствовало условиям договора. Суд первой инстанции указал, что недостатки квартиры являлись скрытыми и что их наличие не могло быть установлено истицей перед заключением договора.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведённых разъяснений следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При обращении в суд истицей для восстановления её права избран механизм, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение покупной цены товара).

Вместе с тем указанный правовой механизм применяется в том случае, когда товар используется по назначению без устранения обнаруженных недостатков. В данном же случае истица по существу требует возмещения убытков, причинённых в результате проникновения влаги в жилое помещение, что прямо следует из перечня работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, стоимость которых истица просила взыскать с ответчика (т. 1, л.д. 37-44).

Соответственно, в данном случае применению подлежат положения абзаца 4 статьи 475 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков товара).

Поставив в ходе рассмотрения дела на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон указанных положений закона и оценив обстоятельства дела применительно к приведённым нормам, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу иск о возмещении убытков может быть удовлетворён в случае доказанности следующих обстоятельств: факта причинения убытков истцу, вины в этих убытках ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Доказательств того, что расходы на ремонт квартиры истица должна понести по вине ответчика, суду не представлено. Напротив, как было отмечено выше, в качестве причины проникновения влаги в квартиру специалист ООО «Союз Консалтинг» указал ненадлежащее состояние отмостки многоквартирного дома. К аналогичным выводам пришёл и судебный эксперт ООО «Авторитет» (т. 1, л.д. 215 оборот - 218).

Из материалов дела следует, что после приобретения квартиры истица обращалась в службу «Открытая Казань» с заявлениями о бездействии управляющей многоквартирным домом организации, которое выражается в отказе от ремонта отмостки многоквартирного дома. Истица указывала, что в связи с некачественной отмосткой в квартиру проникает вода, что влечёт за собой отслоение штукатурки, возникновение плесени (т. 1, л.д. 116-121).

Более того, 18 января 2022 года, т.е. непосредственно после приобретения квартиры, истица обращалась в службу «Открытая Казань» с заявлением о затоплении спорной квартиры из расположенного выше жилого помещения (т. 1, л.д. 153, 155).

Судебным экспертом ООО «Авторитет» отмечено, что повреждения квартиры, отмеченные специалистом при осмотре в марте 2022 года, являются следствием как повреждения отмостки дома, так и затопления квартиры в январе 2022 года.

Ответчик ни за состояние отмостки многоквартирного дома, ни за состояние иных жилых помещений и расположенных в них инженерных сетей ответственности не несёт. Соответственно, по делу отсутствует необходимое условие для возмещения за счёт ответчика убытков истицы – причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и такими убытками.

При этом, оценивая доводы истицы о необходимости снижения цены договора в связи с наличием в квартире скрытых недостатков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 той же статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года покупатель удовлетворён качественным состоянием квартиры, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением договора; при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, не обнаружено.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена на цокольном этаже (частично ниже уровня земли) многоквартирного дома 1917 года постройки.

Из представленных ответчиком фотографий и видеозаписи следует, что на дату заключения договора наличие пятен на потолке и отслоения обоев являлись очевидными (т. 1, л.д. 93, видеозапись на 1 мин. 19 сек. – 1 мин. 31 сек., файлы 5.jpg, 11.jpg, 13.jpg).

Свидетель ФИО6 (риелтор, организовывавшая осмотр квартиры) пояснила в суде первой инстанции, что истица перед заключением договора дважды осматривала спорную квартиру и видела наличие плесени в квартире (т. 1, л.д. 162).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердила, что ФИО3, осмотрев квартиру, знала о наличии недостатков, которые зафиксированы на указанной выше видеозаписи.

Таким образом, недостатки отделки квартиры на дату её приобретения являлись очевидными и были учтены истицей при определении цены договора, в связи с чем оснований для снижения указанной цены не имеется.

По существу под скрытыми недостатками истицей в данном случае понимаются недостатки не самой квартиры, а конструкций многоквартирного дома (его отмостки и гидроизоляции), без устранения которых использование квартиры является затруднительным. Следовательно, в силу приведённых положений материального закона соответствующие правоотношения также регулируются положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что факт наличия в отмостке дома трещин являлся очевидным, его установление не требовало специальных познаний или каких-либо работ (т. 1, л.д. 48-49).

Таким образом, цена договора была определена истицей после неоднократного осмотра жилого помещения с учётом его фактического состояния; скрытых недостатков, которые относятся к качеству самой квартиры и могут служить основанием для снижения цены договора (без устранения этих недостатков) по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи