Дело №2-3040/2022
16RS0049-01-2022-005195-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А., помощнике судьи и.о. секретаря - Гарифуллине Р.Н.,
с участием истца Ч.Т.О.,
представителя истца Х.О.Р.,
представителя ответчика Б.Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.О. к Ш.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Т.О. обратился в суд с иском к Ш.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ч.Т.О., автомобиля №--, под управлением Ш.И.Н.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.И.Н.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 167 381 рублей 01 копейки.
Вместе с тем, указанной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению №--(р) ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 466 000 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 298 618 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 186 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 101 165 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 186 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем, отказавшись от ремонта, истец злоупотребил своими правами.
Представитель третьего лица «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ч.Т.О., автомобиля №-- под управлением Ш.И.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ш.И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ш.И.Н. пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Ч.Т.О. и Ш.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Общий размер страховой выплаты составил 167 381 рублей 01 копейка, в том числе 4 441 рубль – стоимость независимой экспертизы.
Согласно экспертному исследованию №--(р), составленному ООО «Оценка 007» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 466 132 рубля 29 копеек.
В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 168 200 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 264 100 рублей, с учетом износа – 255 000 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 162 940 рубля 01 копейки, обязанности по выплате истцу страхового возмещения исполнил.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам представителя ответчика, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением потерпевшего, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, суд с учетом приведенных выше положений законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером ущерба.
При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 159 рублей 99 копеек (264 100 - 162 940,01).
Доводы представителя ответчика, согласно которым истцом автомобиль восстановлен в ООО «УК ТрансТехСервис» и понесены расходы в сумме 233 360 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль восстановлен частично. Факт частичного восстановления автомобиля истца отражен в заключении эксперта (л.д. 88).
Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 20 копеек.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Ш.И.Н. Согласно письму АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», расходы по проведению экспертизы возмещены ответчиком в размере 25 000 рублей (л.д. 78).
В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 33,88% от первоначально заявленных требований, с Ч.Т.О. в пользу Ш.И.Н. подлежит взысканию сумма в размере 16 530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Ч.Т.О. (серия, номер паспорта: №--) 101 159 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3 223 рубля 20 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Ч.Т.О. в пользу Ш.И.Н. 16 530 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Решение14.10.2022